Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-64/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР                                                                                       15 мая 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката КА«Низам» Чеченской Республики – ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                -                                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, женатого, имеющего 3 детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, судимость не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 25 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пролез через решетчатые металлические въездные ворота, исключающие доступ на территорию базы временного складирования деталей верхнего строения пути путевой машинной станции № Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-3 <адрес>), охраняемую ООО ЧОО «СКИФ», тем самым незаконно проник на указанную территорию. После чего, ФИО2 прошел к складированным стыковым накладкам, находящимся на указанной территории на 177 км, пикет № Западного железнодорожного парка <адрес>, и, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда бывшие в употреблении четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве шести штук и бывшие в употреблении металлические ДО подкладки в количестве пяти штук, которые перенес к бетонному ограждению ПМС-3 <адрес> и перебросил через него, однако, в момент хищения гражданин ФИО2 был выявлен сотрудниками транспортной полиции на территории Западного грузового парка <адрес> и в последующем доставлен в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Согласно справке, представленной ПМС-3 <адрес> ОАО «РЖД», стоимость одной бывшей в употреблении четырехдырной стыковой накладки марки Р-65 составляет 915 руб. 11 коп., стоимость шести бывших в употреблении четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 составляет 5490 руб. 66 коп. Стоимость одной бывшей в употреблении ДО подкладки составляет 89 руб. 85 коп. Стоимость пяти бывших в употреблении ДО подкладок составляет 449 руб. 25 коп.

Таким образом, гражданин ФИО2 причинил имущественный вред ПМС-3 <адрес> ОАО «РЖД» на общую сумму в размере 5939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 90 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин., находясь на территории неохраняемой базы временного складирования материалов верхнего строения пути путевой машинной станции № Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-3 <адрес>) Западного грузового парка железнодорожной станции Гудермес Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «ФИО1 железной дороги», расположенной на 178 км, пикет № <адрес> Чеченской Республики, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических деталей, прошел к складированным четырехдырным стыковым накладкам марки Р-65 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил бывшие в употреблении, четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве шести штук. Однако, в момент хищения гражданин ФИО2 был выявлен сотрудниками транспортной полиции на территории Западного грузового парка <адрес> и в последующем доставлен в помещение дежурную часть ЛОП на <адрес>, в связи с чем, он не смог довести преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Согласно справке, представленной ПМС-3 <адрес> ОАО «РЖД», стоимость одной бывшей в употреблении четырехдырной стыковой накладки марки Р-65, составляет 915 руб. 11 коп. Стоимость шести бывших в употреблении четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 составляет 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) руб. 66 коп.

Таким образом, ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда ОАО «РЖД» на общую сумму 5 490 руб. 66 коп.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела по окончании производства следствия по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу, защитник подсудимого и представитель потерпевшей стороны в своем заявлении выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2, полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления в совершении которых обвиняется подсудимый относятся в преступлениям небольшой и средней тяжести, ходатайство подсудимого ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению и у суда имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст158 УК РФ- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

     Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, в соответствии с ч.2 и 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, преступлений, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, который нигде не работает, так как данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и скажется на его материальном положении.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2, возможно без изоляции его от общества и поэтому считает необходимым назначить в отношении него меру наказания в виде исправительных работ, предусмотренное санкциями ч.1,ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.    Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении ФИО2, наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, подсудимому ФИО2, в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6240 рублей, в судебном заседании в сумме 4680 рублей, взысканию с подсудимого ФИО2, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, в размере 10920 рублей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке с осужденного ФИО2, не взыскивать и отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу- б/у четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 12 штук, подкладки ДО в количестве 5 штук переданные на ответственное хранение начальнику участка производства ПМС-3 Свидетель №3, вернуть по принадлежности Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    А.И.Ибрагимов