Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 24.01.2019

м/с Варгашкин С.М.

Дело № 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда

г. Брянска в составе:

председательствующего судьи    Бурлиной Е.М.

при секретаре    Филичевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качуро М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 10.12.2018 года по гражданскому делу по иску Качуро М.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Качуро М.И. обратился с иском в мировой суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных издержек, указывая на то, что 10.01.2015 года в 08 часов 30 минут на 118 километре автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Нива Шевроле», р/з №.... Виновным с совершении ДТП постановлением мирового судьи участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 27.03.2015 года признан второй участник ДТП, водитель автомашины марки «ПЕЖО 408» р/з №... Ж., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик рассмотрев заявлением истца, признало случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме 275200 рублей. Однако, расходы, понесенные истцом на транспортировку своего автомобиля 02.04.2015 года из г. Севск в г. Унеча Брянской области и обратно 20.012015 года за транспортировку на автостоянку по <адрес>, страховой компанией возмещены не были. Всего за услуги эвакуатора истец заплатил 13000 рублей. 14.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить понесенные им расходы на эвакуацию, в удовлетворении которой КачуроМ.И. было отказано. На основании изложенного, просил мирового судью взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 13000 рублей; неустойку в размере 18000 рублей; финансовую санкцию в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000рублей; почтовые расходы по направлению претензии в сумме 123рублей 94 копеек и по истребованию страхового акта и акта осмотра транспортного средства в размере 36 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6500рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска от 10.12.2018 года исковые требования КачуроМ.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Качуро М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска от 10.12.2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не исследовал какое именно транспортное средство было эвакуировано согласно представленных товарных чеков и в связи с какими обстоятельствами. Им было указано, что в результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован с места ДТП в Унечскую ЦРБ. Поскольку его транспортное средство было повреждено до состояния полной гибели, оно было эвакуировано на штрафную стоянку сотрудниками ГИБДД. После выписки из больницы он приехал в г. Унеча и расплатился за автомобиль. 02.04.2015 года он оплатил перемещение автомобиля из г. Унеча в г. Севск и возвращение эвакуатора из г. Севск в г. Унеча.

Истец Качуро М.И., представитель истца по доверенности ЛеонтьеваЮ.В., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства в места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом в соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.01.2015 года в 08 часов 30 минут на 118 километре автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки «Нива Шевроле», р/з №... и транспортного средства марки «ПЕЖО 408» р/з №..., принадлежащего Ж.

Виновником ДТП был признан водитель Ж., гражданская ответственность которого была застрахована по полюсу ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленный случай был признан СПАО «РЕСОГарантия» страховым, на основании акта о страховом случае №ЗК6026840 от 10.07.2015 года выплачено страховое возмещение в размере 275 200 рублей.

Однако в сумму страхового возмещения не вошли расходы по эвакуации транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем 14.12.2015года Качуро М.И. направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

29.02.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцк в возмещении расходов на эвакуатор транспортного средства, в связи с несоответствием документов об оплате услуг эвакуатора требованиям, предъявляемым к форме бланков строгой отчетности, закрепленным в Положении «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным Постановлением Правительства РФ №359 от 06.05.208 года.

В подтверждении понесенных расходов по эвакуации транспортного средства истцом представлены: копия товарного чека №24 от 02.04.2015 года на сумму 10000 рублей на оплату эвакуации автомобиля по маршруту г.Севск - г. Унеча, г. Унеча - г. Севск и копия товарного чека №27 от 20.03.2015 года на сумму 3000 рублей на оплату эвакуации автомашины Нива Шевроле, р/з №... на автостоянку <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения данных расходов, поскольку из представленных товарных чеков невозможно установить плательщика, оба товарных чека выписаны спустя длительное время после ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их обоснованными, вынесенными при всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Так, из представленных товарных чеков действительно невозможно установить кому данные товарные чеки выдавались. Подлинники данных товарных чеков ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.

Кроме того, в товарном чеке от №24 от 02.04.2015 года отсутствует указание на транспортное средство, которое было эвакуировано.

Ссылка истца на то, что транспортное средство было эвакуировано сразу после ДТП сотрудниками МО МВД «Унечский» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не нашла.

Согласно ответа МО МВД «Унечский» от 28.03.2019 года, данного по запросу суда апелляционной инстанции, автомобиль Нива Шевроле, р/№... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Унечский» по факту ДТП, произошедшего 10.01.2015 года на 118 км. а/д «Брянск-Новозыбков» не эвакуировался и разрешение на выдачу данного автомобиля со специальной стоянки не давался.

В целях получения дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца неоднократно вызывались в суд для дачи показаний В. и А., выдавшие спорные товарные чеки, а также организовывались судебные заседания с использованием видео-конференц связи. Однако, указанные лица в назначенное время в судебное заседание для дачи показаний и подтверждения факта эвакуации транспортного средства истца и выдачи указанных товарном чеков не явились.

Представленные стороной истца в качестве доказательств: пояснительная записка А., в который последний указывает, что производил эвакуация транспортного средства истца в день ДТП 10.01.2015года на автостоянку <адрес>; справка ИП К. о том, что автомобиль Нива Шевроле, р/№... прибыл на стоянку по <адрес> на эвакуаторе ИП А. 10.01.2015 года и убыл 20.03.2015 года и сообщение В. о том, что он эвакуировал транспортное средство истца 20.03.2015 года не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку указанные лица в судебное заседание для дачи пояснений не явились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний судом не предупреждались.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка 11 Советского судебного района г. Брянска от 10.12.2018 года по гражданскому делу по иску Качуро М.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Качуро М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    Е.М. Бурлина