Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2023 ~ М-3186/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-4523/2023

УИД 91RS0024-01-2023-004134-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                16 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Черной Таисе Тимофеевне о принудительной продаже земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Москаева Маинат Шабановна, Ревенко Екатерина Михайловна, Ревенко Андрей Владимирович,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Черной Т.Т. о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка площадью 1 181 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, доля в праве 1/10.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь гражданином Украины, незаконно владеет земельным участком в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьёй 238 Гражданского кодекса Российской Федерации срок земельный участок ответчиком не отчуждён. Бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории.

Представитель ответчика Черной Т.Т. – адвокат Ельцова А.В. в письменных объяснениях с иском не согласилась, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, а также ответчик является иностранным гражданином, умышленно уклоняется от прибытия в Республику Крым и исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Третье лицо Москаева М.Ш. в письменных объяснениях указала на необоснованность исковых требований, поскольку доля в праве собственности на недвижимое имущество передаётся на публичные торги только после того как остальные собственники отказались от своего преимущественного права покупки.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Администрации <адрес> Республики Крым, ответчика Черной Т.Т. и её представителя – адвоката Ельцовой А.А., третьих лиц Москаевой М.Ш., Ревенко Е.М., Ревенко А.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 181 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Никита, <адрес>, кадастровый №<номер>: <дата> Ревенко Е.М., <дата> гражданина Украины Черной Т.Т. (доля в праве – 1/10), <дата> и <дата> Москаевой М.Ш. (доли в праве – 1/10 и 11/30).

Черная Т.Т. паспортом гражданина Российской Федерации не документирована, что подтверждается ответом отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от <дата>

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

В определении от <дата> №<номер>-О Конституционный Суд Российской Федерации – применительно к регулированию правоотношений в сфере владения иностранными гражданами землями в пределах Российской Федерации – разъяснил, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Для иностранных лиц и лиц без гражданства в качестве общего принципа российского законодательства установлен «национальный режим», то есть в отношении прав и обязанностей такие лица приравнены к российским гражданам. Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам права на определённых условиях приобретать в собственность и в определённых пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками – постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте, – не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 129Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав, к числу которых отнесены земельные участки, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации.

Из содержания статей 1, 3 Закона Российской Федерации от <дата> №<номер>-I «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что под государственной границей подразумевается линия, определяющая пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации. Защита государственной границы заключается в согласованной деятельности органов власти, осуществляемой путём принятия политических, организационно-правовых, экономических и иных мер.

Согласно пункту 17 Основ государственной пограничной политики Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от <дата> №<номер>, одной из основных задач государственной пограничной политики является обеспечение безопасности российских граждан, государственных и общественных организаций, а также защита экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №<номер> утверждён перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №<номер> внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от <дата> №<номер>, территория муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случае, если имущество собственником в установленный срок не отчуждено, такое имущество с учётом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, применительно к данному спору, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению ею в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от <дата> №<номер>, однако этого ответчиком добровольно сделано не было, до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесённых в связи с отчуждением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> №<номер>-О, избираемый вариант принудительного отчуждения имущества, оказавшегося в собственности лица, которому оно в силу закона не может принадлежать, во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Адресованный иностранным гражданам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

При указанных обстоятельствах наличие на земельном участке с кадастровым номером №<номер> здания с кадастровым номером №<номер> препятствием для принудительной продажи земельного участка не является.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, истец является надлежащим лицом, обратившимся за судебной защитой, а избранный истцом способ защиты права путём принудительного отчуждения спорного земельного участка, основан на положениях действующего законодательства и соразмерен допущенному ответчиком нарушению, то удовлетворение иска, приведёт к защите и восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с указанием на принудительную продажу с публичных торгов спорного участка с последующей передачей ответчику вырученной суммы, за вычетом затрат, понесённых на отчуждение имущества.

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведённых норм права, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Оценивая доводы третьего лица Москаевой М.Ш. о нарушении её преимущественного права покупки земельного участка, суд исходит из следующего.

При принудительной продаже доли в праве на общее имущество, которое в силу закона не может принадлежать определённому лицу (в частности при продаже доли в праве на земельный участок, который не может принадлежать иностранному гражданину или иностранной организации), сталкиваются противоположные и защищаемые законом интересы государства (через призму национальной безопасности) и сособственников такого имущества (через призму защиты законного интереса в обладании вещью в целом, а не в части).

Суд полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюдён следующим образом.

Цена доли иностранного лица в праве общей собственности на земельный участок должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения победителя торгов сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока с даты получения им предложения имущество иностранного лица (доля в праве на земельный участок) подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у сособственника правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Реализацию преимущественного права на приобретение доли до проведения торгов (например, по результатам проведения оценки) нельзя признать верной. Оценка доли в праве не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку имеет предварительный, предположительный характер. Её результат менее достоверен, чем цена, определённая по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Администрации <адрес> Республики Крым к Черной Т. Т. о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок площадью 1 181 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, доля в праве 1/10, принадлежащий на праве собственности гражданину Украины Черной Т. Т. с последующей передачей ей вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскать с Черной Т. Т. в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева