Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13434/2021 от 11.11.2021

судья: Бредихин А.В. гр. дело № 33-13434/2021

(гр. дело № 2-712/2021) 63RS0007-01-2021-000282-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 г.                             г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуева А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.03.2021 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бушуеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор о выдаче кредитной карты №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бушуевым <данные изъяты>.

Взыскать с Бушуева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (договору о выдаче кредитной карты №) в общем размере 53 130 руб., включающем сумму основного долга в размере 41 117,44 руб., просроченные проценты в размере 7 012,56 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскать с Бушуева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 954,10 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя истца Черникова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бушуеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Бушуев А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 01.06.2012 года ответчику открыт счет № для отражения операций. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. По состоянию на 24.09.2020 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 41 117,44 руб., просроченные проценты - 7 012,56 руб., неустойка - 10 339,85 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере 58469,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 41 117,44 руб., просроченные проценты 7 012,56 руб., неустойка 10 339,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,10 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушуев А.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Бушуев А.А. полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021 решение Волжского районного суда Самарской области от 24.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушуева А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черников А.Е. просил судебные постановления первой и второй инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года Бушуев А.А. обратился в ПАО Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту VisaGold с лимитом кредита 50 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит и выдав кредитную карту №.

Неотъемлемой частью состоявшегося между сторонами кредитного договора являются утверждённые банком тарифы, а также условия выпуска и обслуживания кредитной карты (от 18.07.2012 года).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Направленное 10.04.2017 года истцом в адрес ответчика требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Установлено, что 15.09.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1233/2017 о взыскании с Бушуева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (кредитной карте №), по просроченному основному долгу в сумме 41 117,44 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 7 012,56 руб., задолженности за неустойку в сумме 10 339,85 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей 27.10.2017 года вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1233/2017.

Настоящее исковое заявление подано ПАО Сбербанк в волжский районный суд Самарской области 21.01.2021 года.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией устранены нарушения, связанные с применением норм материального права о сроке исковой давности, указанные Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 06.10.2021.

Установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности.

Однако суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание срок судебной защиты в период действия судебного приказа и то обстоятельство, что об отмене судебного приказа истец узнал только в 02.09.2020 года, неверно применив при этом положения статей 196, 200, 204, 207 ГК РФ, посчитав, что срок исковой давности следует исчислять с 02.09.2020 и поэтому на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с иском он не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п.1 ст.204 ГК РФ).

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и 15.09.2017г. мировым судьей судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1233/17 о взыскании с Бушуева А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от 01.06.2012г., который отменен 27.10.2017г., судом первой инстанции не было принято во внимание, что 01.06.2012г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк, дата образования просроченной задолженности по основному долгу 13.08.2013г., дата фиксации просроченных сумм 30.07.2015г., на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа 15.09.2017г. прошло 778 дней, т.е. остаток срока исковой давности составлял 317, который на период действия судебного приказа удлиняется на 42 дня. Судебный приказ отменен 27.10.2017г., с иском истец обратился 22.01.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.03.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ПАО Сбербанк отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>