Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 ~ М-10/2021 от 12.01.2021

Дело №2-100/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан                29 марта 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Третьяковой Антониде Петровне, Ахметзяновой Эльвире Ильдаровне о взыскании денежных средств,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилось в суд с исковыми требованиями к Третьяковой А.П. и Шакиртову И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что истец в рамках программы социальной ипотеки от 14.04.17 № (далее - договор займа) предоставила ответчикам Третьяковой А.П. и Шакиртову И.И. целевой денежный заем в размере 998880,18 рублей, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45.10 кв.м., стоимостью 1484241,62 рублей. По условиям договора займа заем предоставлялся в целях исполнения обязательств по соглашению о намерениях № от 16.06.15. Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется Заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. По состоянию на 20.10.20 от Ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 40029.13 рублей, из которых 2183,42 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 37845,71 рублей - в счет погашения основного долга. По состоянию на 20.10.20 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 189677,00 рублей, процентам по условиям договора (7%) – 45761,52 рублей. Фонд направил в адрес Ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 20.10.20 в размере 235438,52 рублей. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа Ответчикам начислено 571469,37 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа, истец полагает необходимым снизить ее до суммы общей просроченной задолженности, то есть до 235438.52 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7908 рублей 77 копеек.

Протокольным определением от 18 февраля 2021 года в качестве соответчика по данному делу привлечена Ахметзянова Эльвира Ильдаровна.

Определением суда от 29 марта 2021 года производство по делу в отношении Шакиртова И.И. прекращено, в связи с чего смертью.

Истец о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ахметзянова Э.И. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, а именно в части суммы основного долга, в части взыскания неустойки просит отказать или же уменьшить, пояснив, что задолженность образовалось в связи со смертью отца - ответчика Шакиртова И.И. и болезнью матери, которая является инвалидом первой группы и ждет судебный процесс о признании ее недееспособной. Сама она не трудоустроена, состоит на учете в бирже труда и занятости, оплачивает коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей, на иждивении имеет двоих детей.

Ответчик Третьякова А.П. извещенная о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Документов, подтверждающих причину неявки в суд уважительной, не представила, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от 26 сентября 2011 года НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» предоставил Третьяковой А.П. и Шакиртову И.И. целевой денежный заем в размере 998880,18 рублей, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45.10 кв.м., стоимостью 1484241,62 рублей.

Заем предоставлен на 180 мес. под условием погашения равномерными ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов в размере 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пп. 1.2, 1.3).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по вышеуказанному договору займа, по состоянию на 20.10.2020 составляет в сумме 235 438 рублей 52 копеек, из которых просроченная задолженность по основной сумме займа – 189 677 рублей, по процентам – 45 761 рубль 52 копеек.

Согласно свидетельству о смерти от 03 июля 2019 года Шакиртов И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Определением суда от 29 марта 23021 года производство по делу в отношении ответчика Шакиртова И.И. прекращено в связи с его смертью.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2020 года наследницей имущество, оставшегося после смерти Шакиртова И.И. является его дочь Ахметзянова Эльвира Ильдаровна, которая привлечена участию в деле в качестве соответчика. В состав наследственного имущества входит ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, контррасчет не предоставлен, более того ответчика Ахметзянова Э.И. в судебном заседании требования относительно суммы основного долга, кроме неустойки признала.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 235 438 рублей 52 копейки. По состоянию на 20 октября 2020 года сумма неустойки составляет 571 469 рублей 37 копеек. Истец добровольно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга по договору займа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер, превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

Кроме этого, суд учитывает состояние здоровье ответчика Третьяковой А.П., которая является <данные изъяты>, смерть Шакиртова И.И., материальное положение ответчика Ахметзяновой Э.И., которая не имеет постоянного источника дохода, признана безработной и состоит на учете с 24 ноября 2020 года, имеет на иждивении двоих детей, и на основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению до 65 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ахметзянова Э.И. в своем ходатайстве, просила применить срок исковой давности относительно задолженности за период с 14.04.2017 по 11.01.2021, так как истец, зная о том, что ответчики не исполняет принятые на себя обязательства, обратился в суд только 12.01.2021.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения сторон вытекают из мер государственной поддержки в сфере обеспечения граждан доступным жильем, в соответствии с которой граждане, заключая договор социальной ипотеки имеют право приобрети жилое помещение по льготной цене с рассрочкой платежа. В связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, так как данные отношения имеют длящийся характер и рассчитаны на выкуп квадратных метров приобретаемого жилого помещения участниками данной программы.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку к главному требованию исковая давность неприменима, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Истцом не допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда не имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Третьяковой Антониды Петровны и Ахметзяновой Эльвиры Ильдаровны в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 20.10.2020 в сумме 235 438 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с Третьяковой Антониды Петровны и Ахметзяновой Эльвиры Ильдаровны в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 908 рублей 77 копеек, в равных долях, по 3 954 рубля 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.