Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-22/2023

48MS027-01-2022-002809-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя истца Панюты Татьяны Сергеевны по доверенности Скосаревой Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 27.12.2022 года, постановленное по гражданскому делу по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Панюты Татьяны Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«отказать представителю Панюта Т.С. - Скосаревой Е.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска к ООО «МВМ» о защите прав потребителя»,

установил:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Панюта Т.С. с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.10.2021 года у ответчика в магазине «М.видео» ею была приобретена сплит- система Legion LE-F12RH стоимостью 21998 рублей. В период гарантийного срока, при монтаже было обнаружено, что в товаре имеется недостаток: недостаточное давление холодильного агрегата в системе, неисправность вентилятора внутреннего блока, в связи с чем был составлен акт-наряд на сервисные (ремонтные) работы 14.07.2022 года. 10.08.2022 года ответчику было подано заявление об устранении недостатков товара. 24.08.2022 года ответчиком был организован выезд мастера для диагностики работы кондиционера, о чем составлен акт №292 от 24.08.2022 года. Недостатки товара подтвердились, был произведен монтаж вентилятора внутреннего блока, что отражено в акте выполненных работ №312 от 08.09.2022 года. В результате произведенных работ по устранению недостатков товара, сотрудником продавца были обнаружены иные недостатки: неисправность платы внутреннего блока кондиционера, а также замятие сот радиатора охлаждения кондиционера. 16.09.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 16.11.2022 года было постановлено: «Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Панюта Татьяны Сергеевны (паспорт №) стоимость товара — сплит-системы Legion LE-F12RH в размере 21998 рублей; убытки в размере 9000 рублей; разницу между ценой товара в размере 11037 рублей; неустойку с 12.08.2022 года по 16.09.2022 года в размере 11892 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 330 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 2000 рублей; штраф в размере 31333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН 4825062904) штраф в размере 31333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет городского округа г.Липецка в размере 1429 рублей 94 копейки.

Обязать Панюта Татьяну Сергеевну после получения взысканных в её пользу денежных средств возвратить ООО «МВМ» сплит-системы Legion LE-F12RH с возложением расходов по транспортировке на ООО «МВМ».

Определением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 28.11.2022 года было постановлено: «Устранить арифметическую ошибку, описку, допущенные в решении суда от 16 ноября 2022 года по делу по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» интересах Панюта Татьяны Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Считать правильным в мотивированной части решения суда сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу Панюта Т.С. - 17863 руб. 52 коп., в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» - 17863 руб. 52 коп. Государственную пошлину следует указать к взысканию в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 1751 руб. 05 коп.

Первый, второй, третий абзац резолютивной части решения суда изложить следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Панюта Татьяны Сергеевны (паспорт №) стоимость товара - сплит-системы Legion LE-F12RH в размере 21998 рублей; убытки в размере 9000 рублей; разницу между ценой товара в размере 11037 рублей; неустойку с 12.08.2022 года по 16.09.2022 года в размере 11892 рубля 60 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15526 руб. 45 коп. с 01.10.2022 года по 16.11.2022 года и в размере 330 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 2000 рублей; штраф в размере 17863 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН 4825062904) штраф в размере 17863 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет городского округа г.Липецка в размере 1751 рублей 05 копеек».

27.12.2022 года мировому судье от представителя истца Панюты Т.С. по доверенности Скосаревой Е.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «МВМ» в сумме 100 879,82 руб., а также запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, указывая, что исходя из поведения ответчика, подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ГПК РФ, имеются основания полагать, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда, и имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от было отказано в принятии обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Панюты Т.С. по доверенности Скосарева Е.А. направила в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить исполнение решения суда, обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их существенных прав в случае удовлетворения требований, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, но прямо предусматривает, что само по себе существование, как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер, мировым судьей необоснованно было отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела и частную жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 16.11.2022 года (с учётом определения мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 28.11.2022 года) с ООО «МВМ» в пользу Панюты Т.С. были взысканы денежные средства в общей сумме 100 879,82 руб. (с учётом суммы неустойки на дату подачи заявления), в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в сумме 17 863,52 руб., всего в общей сумме 118 743,34 руб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер мировой судья исходила из того, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

С таким выводом мирового судьи судья апелляционной инстанции не соглашается виду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать интересов третьих лиц. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: принадлежит ли ответчику заявленное имущество (в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры), оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер, возможно, при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Согласно материалам дела, истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензиями, однако такие претензии ответчиком удовлетворены не были.

В заявлении о принятии обеспечительных мер представитель истца указывала, что расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ГПК РФ как затягивание сроков исполнения решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При должной оценке изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов, мировым судьей, исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, возможно было предположить, что, исходя из поведения ответчика, существует угроза того, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Кроме того, решением суда требования истца были удовлетворены, при этом представителем истца было заявлено о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые она указала в своем заявлении, в пределах суммы удовлетворенных судом требований, что согласуется с положением ст. 140 ГПК РФ, и, безусловно будет способствовать скорейшему исполнению решения суда после его вступления в законную силу, что также отвечает задачам гражданского судопроизводства на исполнение решения суда в разумные сроки.

Исходя из изложенного, судья усматривает основания для отмены определения мирового судьи в части и полагает необходимым разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7007548740), находящееся на расчётном счету: №, открытом в <данные изъяты>, №, открытом в <данные изъяты>, в общей сумме 89 315 рублей 57 копеек (сумма взысканных решением суда в пользу истца денежных средств), полагая данную меру соответствующей заявленным требованиям, соразмерной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 27.12.2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Панюты Татьяны Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - отменить в части.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7007548740), находящееся на расчётном счету:

№, открытом в <данные изъяты>,

№, открытом в <данные изъяты>,

в общей сумме 100 879 рублей 82 копейки.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 27.12.2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Панюты Татьяны Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Панютя Татьяны Сергеевны по доверенности Скосаревой Елены Алексеевны, - без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                 /подпись/                                         Д.Ю. Кочетов