Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14043/2020 от 01.12.2020

    Судья: Иванов А.Ю.                                            Гр. дело №33-14043/2020

    № 2-6395/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 декабря 2020 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Черкуновой Л.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаутдиновой Л.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багаутдиновой Л.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Обязать Багаутдинову Л.М. передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовых телефон Apple iPhone 8 Plus imei №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Багаутдиновой Л.М. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 1967,46 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus imei №, стоимостью 48915,50 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток, он перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен для проведения проверки качества. В результате проведения проверки качества заявленный дефект не подтвердился. Диагностика была проведена без разбора и тестирования аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда и направлен неисправный товар, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором сообщалось, что товар направлен в авторизированный сервисный центр для выявления заявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48915,50 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 47868,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, изменить решение в части снижения неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение. Указывает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, снижение ее размера является неправомерным; взысканная судом сумма штрафа не соответствует размеру причиненного ущерба. Также судом чрезмерно снижены судебные издержки. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и характера оказанной представителем помощи, подлежат взысканию в сумме 6 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 55, 94 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus imei №, стоимостью 48915,50 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток, он перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Багаутдиновой Л.М. получен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Товар для проверки качества истцом ответчику был предоставлен, согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками АО «РТК», заявленный недостаток – «долго не включается» - в ходе проведения осмотра выявлен не был. В акте указано, что удовлетворение требований потребителя невозможно в связи с отсутствием дефекта.

После проведения проверки качества товара Багаутдинова Л.М. обратилась в Бюро контроля качества (ИП Крыгин Д.С.), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне выявлен дефект-выход из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер. Поскольку производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт, а производит обмен на новое устройство целиком, стоимость устранения недостатка составит 35885 рублей. Рыночная стоимость объекта исследования составляет 41990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда, с приложением указанного заключения. Одновременно ответчику направлен неисправный товар. Претензия и сотовый телефон были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что товар направлен в авторизированный сервисный центр для выявления заявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие в товаре существенного производственного недостатка, перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в сумме 48915,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Багаутдиновой Л.М. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец, неся данные расходы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец представил товар продавцу для проверки качества до самостоятельного обращения в экспертную организацию, в связи с чем ответчик имел возможность установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия. Таким образом, истцом был соблюден порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, недобросовестности в действиях истца не усматривается. АО «РТК» была проведена проверка качества товара, между тем, по ее результатам в удовлетворении требований потребителя было отказано. Экспертизу товара за свой счет ответчик не провел.

Положения п. 5 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку по результатам проверки качества товара в удовлетворении требований Багаутдиновой Л.М. было отказано, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, несение которых подтверждено документально. Решение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Багаутдиновой Л.М. расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 3 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования потребителя удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная позиция так же отражена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа наступившим последствиям.

Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и штрафа определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм неустойки и штрафа в ином размере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, также не могут являться основанием к изменению решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел всю совокупность обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера судебных издержек.

В части обязания Багаутдиновой Л.М. передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus imei №, решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Багаутдиновой Л.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Багаутдиновой Л.М. расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: