Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 ~ М-635/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-902/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 10 июля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю к Поморцеву Владимиру Николаевичу, Болотову Александру Михайловичу о возмещении убытков,

Суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Поморцеву Владимиру Николаевичу, Болотову Александру Михайловичу о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (далее - Инспекция), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 157 127,93 руб. с Поморцева Владимира Николаевича (руководителя общества с ограниченной ответственностью «Булат» - ООО «Булат») и Болотова Александра Михайловича.

ООО «Булат» (ИНН 5906996132; ОГРН 1145958002640) зарегистрировано в качестве юридического лица, 04.02.2014. Учредителем (руководителем) должника является Поморцев Владимир Николаевич, ИНН 591401805608. Основным видом деятельности общества является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поморцев Владимир Николаевич и Болотов Александр Михайлович знали или должны были знать о том, что ООО «Булат» обладает признаками объективного банкротства и исполнить обязанность предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве. Между тем, игнорируя, в том числе, факт ухудшения финансового состояния должника, Поморцев В.Н. и Болотов А.М. указанную обязанность не исполнили. В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Булат».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Булат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Этим же определением требования уполномоченного органа в сумме 426 996,01 рублей основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Булат» и требования уполномоченного органа в сумме 791 618,72 рублей основного долга, 69 327,23 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Булат».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме основного долга 151 558, 12 руб., включены во вторую очередь реестра требований кредиторов и требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 164 971, 45 руб., в том числе 132 355, 36 руб. - основного долга, 32 716, 09 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Булат».

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 общество с ограниченной ответственностью «Булат» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 требование ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в сумме 6 858,20 рублей штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) признано наличие оснований для привлечения Поморцева Владимира Николаевича и Болотова Александра Михайловича, осуществляющего фактическое руководство организацией, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 конкурсный управляющий ООО «Булат», Светлаков Юрий Иванович, освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «Булат» утвержден Пархоменко Алексей Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 установлен размер субсидиарной ответственности Поморцева Владимира Николаевича и Болотова Александра Михайловича в сумме 4 070 293,69 рубля. С Поморцева Владимира Николаевича и Болотова Александра Михайловича в пользу ООО «Булат» взыскано солидарно: 475 310,58 рублей основного долга в режиме удовлетворения первой очереди текущих платежей; 550 000 рублей основного долга в режиме удовлетворения третьей очереди текущих платежей; 53 831,10 рубль основного долга в режиме удовлетворения пятой очереди текущих платежей. Так-же взыскано солидарно с Поморцева В.Н. и Болотова А.М. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: 941 547 пени, 12 991,20 рубль штрафов в режиме удовлетворения пятой очереди текущих платежей; 578 554, 13 рубля основного долга в режиме удовлетворения второй очереди реестра требований кредиторов; 923 974,08 рубля основного долга, 108 901,52 рубль финансовых санкций в режиме удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 от

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Булат» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное определение явилось основанием для прекращения всех ограничений и обязанностей ООО «Булат», связанных с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018

с ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 277 021,50 рубль; заявление арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича удовлетворено и с ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 330 106,43 рублей; заявление ИП Пономарева С.С. удовлетворено и с ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ИП Пономарева Станислава Станиславовича (ИНН 591108569638, ОГРНИП 306591127600063, Пермский край, г. Березники, ул. Труда, 3, оф. 1) взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 550 000 рублей. Вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Пономарева С.С., был предметом судебного спора. Определением суда от 28 октября 2021 г. по настоящему делу с должника в пользу Пономарева С.С. как правопреемника лица, привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, были взысканы судебные расходы в сумме 550 000 рублей. Денежные средства, в сумме 277 021,50 руб., были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Уран» платежным поручением № 828990 от 02.03.2023. Денежные средства, в сумме 330 106,43 руб., были перечислены арбитражному управляющему Светлакову Юрию Ивановичу платежным поручением № 828989 от 02.03.2023. Денежные средства, в сумме 550 000 руб., были перечислены индивидуальному предпринимателю Пономареву Станиславу Станиславовичу платежным поручением № 230408 от 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Размер убытков, причиненных уполномоченному органу действиями (бездействием) ООО «Булат», составляет 1 157 127,93 рублей. Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющая интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре - с Поморцева Владимира Николаевича и Болотова Александра Михайловича. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1 157 127,93 рубля.

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Поморцев В.Н. и Болотов А.М. в суд не явились, извещены судом о дне заседания, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

ООО «Булат» (ИНН 5906996132; ОГРН 1145958002640) зарегистрировано в качестве юридического лица, 04.02.2014. Учредителем (руководителем) должника является Поморцев Владимир Николаевич, ИНН 591401805608. Основным видом деятельности общества является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа (л.д.41-46, 20-24).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поморцев Владимир Николаевич и Болотов Александр Михайлович знали или должны были знать о том, что ООО «Булат» обладает признаками объективного банкротства и исполнить обязанность предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве. Между тем, игнорируя, в том числе, факт ухудшения финансового состояния должника, Поморцев В.Н. и Болотов А.М. указанную обязанность не исполнили. В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Булат».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Булат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Этим же определением требования уполномоченного органа в сумме 426 996,01 рублей основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Булат» и требования уполномоченного органа в сумме 791 618,72 рублей основного долга, 69 327,23 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Булат» (л.д.6-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме основного долга 151 558, 12 руб., включены во вторую очередь реестра требований кредиторов и требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 164 971, 45 руб., в том числе 132 355, 36 руб. - основного долга, 32 716, 09 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Булат» (л.д.6-16).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 общество с ограниченной ответственностью «Булат» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович (л.д.6-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 требование ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в сумме 6 858,20 рублей штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.6-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) признано наличие оснований для привлечения Поморцева Владимира Николаевича и Болотова Александра Михайловича, осуществляющего фактическое руководство организацией, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (л.д.6-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 конкурсный управляющий ООО «Булат», Светлаков Юрий Иванович, освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «Булат» утвержден Пархоменко Алексей Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 установлен размер субсидиарной ответственности Поморцева Владимира Николаевича и Болотова Александра Михайловича в сумме 4 070 293,69 рубля. С Поморцева Владимира Николаевича и Болотова Александра Михайловича в пользу ООО «Булат» взыскано солидарно: 475 310,58 рублей основного долга в режиме удовлетворения первой очереди текущих платежей; 550 000 рублей основного долга в режиме удовлетворения третьей очереди текущих платежей; 53 831,10 рубль основного долга в режиме удовлетворения пятой очереди текущих платежей. Так-же взыскано солидарно с Поморцева В.Н. и Болотова А.М. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: 941 547 пени, 12 991,20 рубль штрафов в режиме удовлетворения пятой очереди текущих платежей; 578 554, 13 рубля основного долга в режиме удовлетворения второй очереди реестра требований кредиторов; 923 974,08 рубля основного долга, 108 901,52 рубль финансовых санкций в режиме удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов (л.д.6-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018 от

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Булат» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное определение явилось основанием для прекращения всех ограничений и обязанностей ООО «Булат», связанных с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д.6-16).

Платежные поручения на суммы 550 000 рублей, 277021,50 рублей, 330 106,43 рубля (л.д.25-27) представлены в суд.

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8221/2018

с ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 277 021,50 рубль; заявление арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича удовлетворено и с ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 330 106,43 рублей; заявление ИП Пономарева С.С. удовлетворено и с ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ИП Пономарева Станислава Станиславовича (ИНН 591108569638, ОГРНИП 306591127600063, Пермский край, г. Березники, ул. Труда, 3, оф. 1) взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 550 000 рублей. Вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Пономарева С.С., был предметом судебного спора. Определением суда от 28 октября 2021 г. по настоящему делу с должника в пользу Пономарева С.С. как правопреемника лица, привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, были взысканы судебные расходы в сумме 550 000 рублей. Денежные средства, в сумме 277 021,50 руб., были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Уран» платежным поручением № 828990 от 02.03.2023. Денежные средства, в сумме 330 106,43 руб., были перечислены арбитражному управляющему Светлакову Юрию Ивановичу платежным поручением № 828989 от 02.03.2023. Денежные средства, в сумме 550 000 руб., были перечислены индивидуальному предпринимателю Пономареву Станиславу Станиславовичу платежным поручением № 230408 от 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Размер убытков, причиненных уполномоченному органу действиями (бездействием) ООО «Булат», составляет 1 157 127,93 рублей. Суд, считает возможным удовлетворить иск ИФНС №21 по Пермскому краю.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее необходимо взыскать с ответчиков в размере 6 992, 81 рублей, с каждого.

Суд, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Поморцева Владимира Николаевича и Болотова Александра Михайловича в солидарном порядке 1 157 127,93 рубля.

Взыскать с Поморцева Владимира Николаевича и Болотова Александра Михайловича госпошлину в местный бюджет в долевом порядке, с каждого по 6 992, 81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Ваганова