Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1751/2024 (2-12692/2023;) ~ М-10341/2023 от 26.10.2023

УИД: №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и просила признать неустойку в размере <данные изъяты>., начисленную ответчиком по кредитному договору №, незаконной, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ранее ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО8» о признании пени незаконно начисленной, компенсации морального ущерба. Требования ФИО1 удовлетворены определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ФИО9 по начислению ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>., взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за ненадлежащее оказание услуг по кредитному договору. В соответствии с апелляционным определением сумма неверно начисленной задолженности была рассчитана исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца имелась задолженность в сумме <данные изъяты>., при этом после вынесения решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и справки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 кредитный договор № расторгнут не был, продолжались неверные начисления пеней/штрафов, сумма задолженности возникшей по ошибке ответчика не уточнялась. Кредитный договор был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в рамках судебного спора не был рассмотрен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ответчиком продолжалось неверное начисление пеней и списание платежей в счет их гашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ФИО11 по доверенности ФИО3 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором производство по делу просил прекратить в связи с тем, что ранее судебным актом, на который ссылается ФИО1 рассмотрены аналогичные требования.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Между тем, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и признания незаконными действий по начислению задолженности в сумме <данные изъяты>. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО13 удовлетворены частично. Признаны незаконным действия ФИО14 по начислению ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>. С ФИО15» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судом установлено, что ФИО1 в рамках настоящего дела заявляет аналогичные требования о взыскании задолженности, морального вреда и штрафа. Предметом рассмотрения вышеуказанного спора являлись те же обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск ФИО1 к ФИО16 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и штрафа в рамках настоящего дела подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                 ░░░░░░░                    ░░░18