Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1442/2022 от 30.11.2022

судья Яровая О.В. дело № 07р-1442/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев единолично воткрытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. нарешение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2022 года, вынесенное по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Новикова Д. Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № <...> от30августа 2022 года Новиков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, иподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Новиковым Д.Н. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от09ноября 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство поделу об административном правонарушении прекращено наосновании пункта 2части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие сназванным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. поддержавшего доводы жлобы, Новикова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от30августа 2022 года Новиков Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ поадресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся Новиков Д.Н.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство понастоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в момент совершения административного правонарушения нафотоматериалах, полученных с использованием технического средства «Астра-Трафик», заводской номер 374, со сроком поверки до 25 мая 2024 года включительно свидетельство о поверке С-Аb/26-05-2022/158818620, зафиксировано транспортное средство с государственным номером …<.......>…, первая буква и регион которого отчётливо не виден и не читаем.

Вместе с тем данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, еговиновность всовершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, необязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 26 раздела II Постановления пленума Верховного Суда РФ от2 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства безкакого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средством размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено независимо от усмотрения того или иного лица.

Сучетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должныбыть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению ификсации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали вавтоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, адолжностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ относится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол обадминистративном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение овозбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из пояснений начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> при рассмотрении дела об административном правонарушении в Волгоградском областном суде комплексы фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик» являются средством измерения, внесенным в Государственный реестр средств измерения, о чем в нем сделана запись № 167463 от 23.08.2018 г. исредству измерения присвоен реестровый № 71383-18.

Комплекс фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик» заводской № 374, расположенный по адресу: <адрес> прошел периодическую метрологическую поверку 26.05.2022г. и признан исправным и соответствующим метрологическим характеристикам, указанным в описании типа средств измерения, о чем ФБУ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № С-АЬ/26-05-2022/158818620 сроком действия до 25.05.2024 г.

Комплекс фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик» формирует материалы озафиксированных событиях с признаками нарушения ПДД в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». В том числе всостав формируемого пакета доказательной базы входит и увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака. Сформированный пакет доказательной базы в электронном виде (дляфотоизображений в виде base64Binary) передается в специальное программное обеспечение «Паутина» (далее - СПО «Паутина») для рассмотрения уполномоченным лицом и принятия решения о наличии в зафиксированном событии признаков административного правонарушения в области ПДД. Рассмотрение предоставленной доказательной базы происходит в электронном виде с применением графического интерфейса Пользователя СПО «Паутина», в котором отображаются все необходимые для принятия решения сведения.

При принятии решения о наличии в представленных на рассмотрение материалах признаков административного правонарушения в области ПДД уполномоченное лицо осуществляет подтверждение факта наличия признаков правонарушения, скрепляя материалы личной усиленной квалифицированной электронной подписью. Далее формирование постановления об административном правонарушении происходит автоматически средствами СПО «Паутина» и оно сохраняется в электронном виде вфайле формата pdf. Сформированное постановление в электронном виде через систему межведомственного электронного документооборота направляется для вручения адресату по одному из двух возможных сценариев - в электронном виде через личный кабинет сервиса «Госуслуги», в виде бумажного документа путем доставки по адресу регистрации силами ПАО «ПочтаРоссии».

Таким образом, при принятии решения о наличии в зафиксированном событии признаков административного правонарушения в области ПДД уполномоченное лицо руководствуется первичной информацией, поступившей от комплекса фиксации нарушений ПДД, сформированное же постановление является констатацией факта совершения административного правонарушения с учетом распознавания марки транспортного средства и государственного регистрационного знака вручную сотрудником подразделения и направляется лицу, совершившему данное правонарушение для оповещения его о применений к нему мер административного воздействия.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими вавтоматическом режиме специальный техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол обадминистративном правонарушении не составляется, постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия собственника, (владельца транспортного средства и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неотменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Полагаю необходимым указать на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Д.Н. в Волгоградском областном суде, должностным лицом административного органа, был представлен CD – диск с фотоснимками, полученными с использованием технического средства «Астра-Трафик» в момент совершения Новиковым Д.Н. административного правонарушения, из которых отчётливо виден государственный регистрационной знак автомобиля, принадлежащий Новикову Д.Н.

С учетом указанных сведений, в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения, чего сделано не было.

Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Новикова Д.Н., исчерпывающих мер по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела обадминистративном правонарушении принято не было.

Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано ввышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд поместу рассмотрения дела.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам обадминистративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу обадминистративном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, анеместом нахождения соответствующего органа.

При этом, как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого Новикову Д.Н. административного правонарушения является: <адрес>

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, жалоба Новикова Д.Н. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Новикова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая впорядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу обадминистративном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу обадминистративном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Новикова Д.Н. кадминистративной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению наосновании пункта 6части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░09░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

«21» ░░░░░░░ 2022 ░░░░