Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2023 от 24.11.2023

УИД 0057-01-2023-003042-62             Мировой судья: Нидворягина Т.Н.

Дело № 11-269/2023                Дело № 2-4051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск             27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                        Бычковой Э.Р.,

при секретаре                            Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Цветковой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление, судебных расходов,

установил:

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», с учетом уточнённых требований (л.д. 61,122), обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Цветковой О.В. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 31 мая 2019 года по 18 ноября 2019 год в сумме 1279,94 руб., за ГВС за этот же период – 1406,53 руб., пени – 1 000 руб. за период с 11 июня 2019 года по 26 сентября 2023 год с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате госпошлины – 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Цветкова О.В. является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год последняя пользовалась предоставленными истцом услугами по отоплению и горячему водоснабжению, однако плату производила не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Цветкова О.В. обратилась с ходатайством о взыскании с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 140).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 26 сентября 2023 года требования истца удовлетворены частично, с Цветковой О.В. в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» взыскана задолженность исходя из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг: за горячее водоснабжение за период с 31 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 1406,53 руб. (с учетом срока исковой давности), за отопление за период с 31 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 1279,94 руб. (с учетом срока исковой давности), пени за период с 11 июня 2019 года по 26 сентября 2023 года в размере 800 руб. (с учетом норм ст. 333 ГК РФ, с учетом моратория, установленного постановлениями Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 3886,47 руб., в удовлетворении остальной части иска МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Цветковой О.В. отказано. В удовлетворении заявления Цветковой О.В. о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Николаевым А.И. от имени ответчика Цветковой О.В., ставится вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика, взыскании расходов на представителя в размере 4 223 руб. Полагает, что при принятии спорного решения мировому судье надлежало составить пропорцию между заявленными и удовлетворёнными требованиями истца. В рассматриваемом случае, размер удовлетворенных судом требований составил 15,54 % от первоначально заявленной суммы, следовательно, расходы на оплату услуг представителя ответчика должны быть удовлетворены на 84,46%, что составляет 4 223 руб. Считает, что снижая размер исковых требований, истец добровольно отказался от части иска.

Представитель истца МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ответчик Цветкова О.В., третьи лица Браткевич В.П., Браткевич Е.В., Браткевич В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Цветкова О.В. является собственником ? квартиры по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик использовал услуги предоставляемые истцом.

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленный законом порядке, и в соответствии с Уставом осуществляет детальность по удовлетворению потребностей в тепловой энергии г. Челябинска по поставке (продаже) тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками тепловой энергии, по производству, передаче и распределению паров и горячей воды.

Постановлением администрации г. Челябинска № 279-п от 28 ноября 2011 года МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» определено в г. Челябинске единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей в г. Челябинске от всех источников тепловой энергии на период до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, правил организации теплоснабжения.

С 01 января 2017 года по настоящее время МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>.

В силу ст. 210 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за ГВС и отопление (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 153, 154, 39, ч. 1 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ответчик обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, не выполняла.

В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировой судья установив, что ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание задолженности за коммунальные услуги, пени в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, мировой судья, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом, учел поступившее заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, установил задолженность, подлежащую взысканию с ответчика за горячее водоснабжение за период с 31 мая 2019 года по 18 ноября 2019 год в размере 1406,53 руб., за отопление за этот же период в размере 1279,94 руб., также взыскал пени в размере 800 руб. за период с 11 июня 2019 год по 26 сентября 2023 год, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 427 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

Решение мирового судьи в указанной части стороной ответчика не обжалуется.

Разрешая ходатайство ответчика Цветковой О.В. о взыскании с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. мировой судья, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Выводы мирового судьи в оспариваемой ответчиком части решения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего дела истцом исковые требования были уточнены, и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» просило взыскать с Цветковой О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг: за горячее водоснабжение за период с 31 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 1406,53 руб., за отопление за период с 31 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 1279,94 руб., тем самым уменьшив размер исковых требований.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мировой судья верно исходил из последних уточненных требований, которые в силу предоставленного истцу права уменьшены, а, значит, являлись теми требованиями, на удовлетворении которых истец настаивал, и которые являлись предметом рассмотрения разрешения судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно не применена пропорция при распределении судебных расходов, поскольку истец неоднократно уточнял требования, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что уточненные истцом исковые требования удовлетворены полностью.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам в решении дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░