Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-237/2023

Судья Кутырина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ

ООО «СФО Титан» обратилось в суд к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № <№ обезличен>, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 8 000 руб., под 365% годовых, на срок 19 дней. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составил 20 000 руб. 00 коп., из которых: - 8 000 руб. – основной долг; - 12 000 руб. – задолженность по процентам.

Согласно договору уступки права требования № <№ обезличен> от <дата> право требования указанной задолженности перешло к ООО «СФО Титан».

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № <№ обезличен>, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 8 000 руб., под 365% годовых, на срок 19 дней. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составил 20 000 руб. 00 коп., из которых: - 8 000 руб. – основной долг; - 12 000 руб. – задолженность по процентам.

Согласно договору уступки права требования № <№ обезличен> от <дата> право требования указанной задолженности перешло к ООО «СФО Титан».

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 196, 204, 309, 310, 333, 432, 434, 438 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт заключения договора займа, а также ненадлежащее исполнение его условий ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости применения к размеру взыскиваемых процентов и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку проценты, установленные по спорному договору не превышают предельные значения полной стоимости потребительских займов, установленные для договоров заключенных кредитными организациями с физическими лицами. Заявленный ко взысканию размер неустойки также не превышает предельно допустимые значения полной стоимости потребительских займов заключенных кредитными организациями с физическими лицами.

Также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы об отсутствии у кредитора права на уступку права требования по договору займа, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчиком не предоставлялось, договор цессии не оспорен, является действующим. Судом первой инстанции установлено, что право требования задолженности перешло к истцу в порядке, установленном законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                         Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>