Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 (2-6128/2023;) ~ М-4467/2023 от 24.07.2023

54RS0010-01-2023-006911-05

Дело № 2-461/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                Постоялко С.А,

При ведении протокола помощником судьи                                               Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Д. В. к ООО «БОВИ», ООО «СтройГрад», ООО «СЭК-Строитель» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иванченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «БОВИ», ООО «СтройГрад», ООО «СЭК-Строитель» и с учетом уточнения просил взыскать в долевом порядке согласно степени вины в счет возмещения причиненного ущерба 65161 рубль, в данной части решение суда необходимо считать исполненным, расходы на составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3444 рубля, расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. Иванченко Д.В. вернулся домой с работы и обнаружил, что на его автомобиле имеются многочисленные пятна от краски бежевого цвета. Согласно акту экспертного исследования ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 170300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 106200 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Иванченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Денисенко М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, указал, что просит взыскать денежные средств в равных долях по 33 % с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СЭК-Строитель» Горбунова М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ООО «БОВИ», ООО «СтройГрад» Смирнова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иванченко Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак № (т. № л.д.19).

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. Иванченко Д.В. вернулся домой с работы и обнаружил, что на его автомобиле имеются многочисленные пятна от краски бежевого цвета.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенной напротив <адрес>, на расстоянии примерно 20 метров. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположен автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове красного цвета, накрытый авточехлом серебристого цвета. На момент осмотра на чехле имеются следы краски в виде капель бежевого цвета. Рядом с данным автомобилем припаркован автомобиль Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-серебристого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: на переднем левом стекле, заднем левом стекле, заднем стекле крышки багажника, за заднем левом стекле ниши багажника, лобовом стекле, крыше, капоте, передней левой фаре, переднем левом крыле, на кожухе бокового левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, задней левой пластиковой накладке крыла, левом и правом релинге, установленные на крыше автомобиля имелись многочисленные пятна краски бежевого цвета.

Постановлением дознавателя старшего участкового уполномоченного полиции ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ОП № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление гр-на Иванченко Д.В. В своём заявлении он сообщил следующее, что имеет в собственности автомобиль марки «Субару Л. Л.» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове тёмно-серого цвета и автомобиль марки «Субару Форестер» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове красного цвета. Автомобиль марки «Субару Форестер» г/н № регион припарковал ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, накрыл его специальным автомобильным чехлом, защищающий от пыли, грязи и последствий окружающей среды, а также обезопасить его от последствий строительства дома, расположенного напротив его, так как ранее, с данного строительного объекта, падали капли цемента, которые нанесли повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля. Автомобиль марки «Субару Л. Л.» г/н № регион припарковал ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов рядом со вторым автомобилем напротив <адрес> автомобиль, поставил на сигнализацию и пошёл домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов вышел из дома и поехал на служебном автомобиле марки «Газель» по работе. Выйдя из дома, обратил внимание, что строители со строительного объекта, расположенного напротив его дома, начали красить фасад дома, но не придал этому никакого значения. Около 19-20 часов вернулся домой с работы и, подойдя к своим автомобилям, обнаружил, что весь автомобильный чехол, которым был накрыт автомобиль марки «Субару Форестер» г/н № регион, в каплях краски бежевого цвета. Сам автомобиль не пострадал. Осмотрев внимательно автомобиль марки «Субару Л. Л.» г/н № регион, обнаружил, что практически на всём кузове, а именно на переднем левом стекле, заднем левом стекле, заднем стекле крышки багажи на заднем левом стекле ниши багажника, лобовом стекле, крыше, капот, передней левой фаре, переднем левом крыле, на кожухе бокового левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, задней левой пластмассовой накладке крыла, левом и правом релинге, установленные на крыше автомобиля, имелись многочисленные пятка от краски бежевого цвета, как считает, которая капала в ходе ремонтных работ по окраске фасада строительного объекта, расположенного напротив его дома. Также вокруг машины, на земле, обнаружил малярный скотч со следами краски бежевого цвета и много пятен вокруг машин на земле. В полицию обратился с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения с претензионными требованиями к организации ООО «БОВИ», ответственные за застройку данного дома.

Также судом установлено, что застройщиком жилого строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «БОВИ», что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОВИ» (заказчик, застройщик) и ООО «СтройГрад» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства принять незавершенное строительство и осуществить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительство объекта: жилой <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № (том 1 л.д.40-49).

Срок выполнения работ согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждение автомобиля произошло в период действия договора генерального подряда.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора с момента передачи застройщиком генподрядчику строительной площадки и до момента сдачи объекта застройщику или другому лицу, указанному застройщиком, обеспечить и нести ответственность за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии, а также по охране окружающей природной среды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» (генподрядчик) и ООО «СЭК-Строитель» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада с тонким штукатурным слоем, устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитной плитой с воздушным зазором на отм. ниже 0,000 и на отм. выше 0.000 на Объекте: «Жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками - III этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями. общественного назначения с подземными автостоянками и трансформаторной, подстанцией по <адрес>» и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – согласно графику производства работ.

Согласно акту о приемке работ за ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭК-Строитель» были выполнены работы по устройству финишного слоя с окраской (том 1 л.д.63-71,72)

Учитывая приведенные выше положения, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб истцу, в связи с падением брызг красок на автомобиль является ООО «СЭК-Строитель».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «СИБЭКОМ».

Согласно акту экспертного исследования ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 170300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 106200 рублей (том 1 л.д.12-31).

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «СЭК-Строитель» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания «НОВОЭКС».

Из выводов судебной экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС» №-СУ, следует, что по совокупности признаков, таких как цвет, форма, фактура - капли краски на кузове автомобиля Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак №, соответствуют краске фасада строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> каплям краски на окружающих строениях - частных металлических гаражах, расположенных в месте стоянки автомобиля в день его повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

На момент производства экспертизы наслоения краски в виде пятен неправильной округлой формы бежевого оттенка имеются на следующих элементах кузова автомобиля Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак №:

-    рассеиватель левой блок-фары,

-    капот,

-    корпус левого наружного зеркала заднего вида,

-    крыло переднее левое,

-    расширитель переднего левого крыла,

-    дверь передняя левая,

-    дверь задняя левая,

-    накладка задней левой двери,

-    панель крыши,

-    рейлинги крыши,

-    задняя панель левой боковины кузова (крыло),

-    расширитель задней левой боковины,

-    стекло двери задка,

-    задний бампер.

Иных наслоений на элементах кузова автомобиля Subaru Legacy Lancaster р/з № экспертами не установлено.

Проведенным выше исследованием установлено, что все пятна посторонней краски на автомобиле Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак № имеют одинаковый бежевый оттенок, визуально соответствуют цвету фасада жилого дома по <адрес>, что также подтверждается вещной обстановкой по месту осмотра исследуемого автомобиля (совпадает с местом стоянки автомобиля в день его повреждения) - присутствием пятен краски на окружающих строениях - в частности на крыше и одной из стен частных металлических гаражей по форме, цвету, фактуре соответствующих пятнам, выявленным на внешних кузовных панелях автомобиля Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак №.

Наслоения краски

-    с панели крыши, капота, боковых дверей корпуса зеркала и т.п. возможно удалить механическим путем, с их последующей окраской;

-    с декоративных элементов, имеющих отличную от основного ЛКП морфологию - механическим путем, с последующей абразивной полировкой мест;

-    с поверхности рассеивателя левой фары головного света - механическим путем с последующей полировкой рассеивателя и нанесением нового слоя защитного лака.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания краски, с фасада строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа и с учетом износа на дату происшествия составляет: 65161 рубль.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ООО Компания «НОВОЭКС», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак № составляет 65161 рубль.

Судом установлено, что до вынесения решения суда ответчиком ООО «СЭК-Строитель» было произведено возмещение причиненного ущерба в размере 65161 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку возмещение причиненного ущерба произведено после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и копией чека на сумму 6000 рублей (том 1 л.д.11).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением указанного события и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение убытков, с ООО «СЭК-Строитель» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (том 1 л.д.8).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца (5 судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В адрес суда поступило ходатайство директора ООО Компания «НОВОЭКС» о возмещении расходов на производство экспертизы, так как стоимость проведенного экспертного исследования составляет 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ, предусмотрена обязанность лица, заявившего о проведении экспертного исследования, предварительного внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, ООО «СЭК-Строитель» исполнило обязанность по внесению на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств, о чем представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом не исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет УСД в НСО в счет оплаты производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Иванченко Д.В. удовлетворены с ООО «СЭК-Строитель» в пользу ООО «СЭК-Строитель» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЭК-Строитель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2154 рубля 83 копейки.

В порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат и зачет государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который была уплачена, полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Иванченко Д.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3444 рубля.

Вместе с тем, при цене иска 65161 рубль размер государственной пошлины составлял 2154 рубля 83 копейки.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1289 рублей 17 копеек, которая и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванченко Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭК-Строитель» (ИНН 5401400037) в пользу Иванченко Д. В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 65161 рубль, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубля 83 копейки, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда в части взыскании суммы причиненного ущерба в размере 65161 рубль считать исполненным.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Иванченко Д. В. (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 1289 рублей 17 копеек, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЭК-Строитель» (ИНН 5401400037) в пользу ООО Компания «НОВОЭКС» (ИНН 5407201567) расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -