Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-911/2019;) ~ М-829/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                                                                                   г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием ответчика Рощупкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Рощупкиной Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

            установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 19.12.2016 г. по иску С. О.Н. к ФССП России и УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, судебных расходов исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С ФССП России в пользу С. О.Н. взыскано в счет возмещения убытков, недополученных процентов по вкладу – 17931,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело инициировано иском ФССП России, которая просит взыскать с Рощупкиной Н.И. в её пользу причиненный ущерб в размере 18 648,57 руб., мотивируя требований тем, что судебным приставом-исполнителем Рощупкиной Н.И. обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке от 30.03.2015 г., при этом постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником С. О.Н. 01.04.2015 г. В связи с чем, С. О.Н. не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действия СПИ являются незаконными, что привело к нарушению условий по вкладу С. О.Н. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Рощупкиной Н.И. с ФССП России взысканы денежные средства в сумме 18 648,57 руб. в пользу С. О.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Ответчица исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, также считает, что нет ее вины в причинении материального вреда, что является основанием для отказа в иске.

        Выслушав ответчицу, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчица с 15 марта 2010 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы в должности старшего специалиста 3 разряда Алексеевского районного отдела судебных приставов ( приказ № 248 от 5 марта 2010 года).

Приказом № 1531-к от 29.08.2014 года Рощупкина Н.И. с 01.09.2014 года переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов.

Приказом № 564-к от 30 апреля 2015 года Рощупкина Н.И. с 01.05.2015 года переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам.

01.10.2015 года Рощупкина Н.И. уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего ( приказ № 14-63-к от 01 ноября 2015 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 19.12.2016 г. по иску С. О.Н. к ФССП России и УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, судебных расходов, исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С ФССП России в пользу С. О.Н. взыскано в счет возмещения убытков, недополученных процентов по вкладу – 17931,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,25 руб.

07.12.2018 года, согласно платежного поручения № 718921 от 07.12.2018 года С. О.Н. перечислены денежные средства по исполнительному листу № 2/2-1371/2016 в сумме 18648,57 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Доводы ответчицы о том, что не установлена ее вина в причинении материального ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из ответа начальника отдела судебных приставов по Алексеевскому и Коасненскому районам следует, что копия письма № 31001/к/173522 от июня 2015 года не сохранилась, поскольку срок хранения обращений граждан составляет 3 года.

Однако вышеназванное письмо сохранилось в материалах гражданского дела № 2\2-1371/2016 года. Из представленных мировым судьей судебного участка № 2 Западногго округа г.Белгорода материалов гражданского дела, следует, что по жалобе С. О.Н. на действия судебного пристава – исполнителя Рощупкиной Н.И. проводилась проверка, по результатам которой начальник отдела старший судебный пристав постановил: признать действия судебного пристава – исполнителя Рощупкиной Н.И. правомерными. Причиной списания денежных средств со счета, принадлежащего С. О.Н. послужила возникшая неисправность системы, в которой значилось получение должником заказной корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

А поскольку отсутствует вина Рощупкиной Н.И. в причинении материального ущерба, то и отсутствуют основания для удовлетворения иска в порядке регресса.

Доводы истца том, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 19.12.2016 года о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу С. О.Н в счет возмещения убытков, недополученных процентов по вкладу в сумме 17931,32 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 717,25 рублей не являются основанием для взыскания материального ущерба в порядке регресса, поскольку не представлено доказательств подтверждающих виновные действия Рощупкиной Н.И. в причинении ущерба.

Что касается заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФССП России срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, то данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа Белгородской области от 19.12.2016 года вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа Белгородской области от 19.12.2016 года вступило в законную силу 10 января 2017 года и исполнено 07.12.2018 года.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, в случае причинения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Алексеевского и Красненского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области области Рощупкиной Н.И. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежали бы применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку решение мирового судьи исполнено истцом 07.12.2018 года, а в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса ФССП России обратилось 04.12.2019 года, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного для обращения в суд, то и оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Федеральной службе судебных приставов России к Рощупкиной Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья                                            Е.Н.Кузнецова