Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10282/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-10282/2024

УИД 23RS0041-01-2023-012902-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего судьи               Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания               Безруковой Е.С.

помощника судьи                                        Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протацкой Елены Александровны к Гоибову Джавохиру (Чавохиру) Обидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Протацкая Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гоибову Д.О., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.04.2023 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2023 г. в 18 час. 50 мин. в <адрес>, 15 км 35м., по вине водителя Гоибова Д.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Гоибова Д.О. по договору ОСАГО застрахован в САО «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, страховая компания произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ИП Белодедова К.Ю. №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Гоибова Д.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы по отправке почтовой корреспонденции, телеграмм в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Боженко Ю.В. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гоибов Д.О. против удовлетворения исковых требований возражал, факт ДТП и виновность в нём не отрицал, пояснив суду, что возместить ущерб возможности не имеет ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия".

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2023г. в 18 час. 50 мин. в <адрес>, 15 км 35м., по вине водителя Гоибова Д.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Гоибова Д.О. по договору ОСАГО застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (№).

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, страховая компания произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 11.02.2023 года, транспортное средство было передано в собственность Гоибову Д.О., на момент ДТП последний являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Гоибов Д.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> гр.з. №, которым управлял в момент ДТП, имевшего место 08.04.2023 года в 18 час. 50 мин. в <адрес>, 15 км 35м.

Виновником ДТП признан Гоибов Д.О. последний признан виновником ДТП.

Ответчик Гаибов Д.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал виновность в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу в установленном законом порядке, факт причинения имущественного вреда Гаибов Д.О. не оспаривал, указал на то, что не имеет материальной возможности возместить ущерб.

В целях установления стоимость причиненного ущерба истец обратился к Болодедову К.Ю. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Белодедова К.Ю. № от 21.06.2023г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Представленное в материалы дела экспертное заключение в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в опровержение изложенного в заключении ИП Белодедова К.Ю. доказательств в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы ИП Белодедова К.Ю., поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, для восстановления нарушенного права потерпевшего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере, установленном экспертом за минусом страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> (№).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание представленные в материалы дела платежные документы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается материалами дела, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, размер которых составил <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, понесены почтовые расходы, в том числе по отправке телеграмм в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: