Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-250/2022 от 06.05.2022

Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 21-260/2022 (12-64-2022)

УИД № 22RS0013-01-2022-001323-31

РЕШЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым жалоба ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Бийское» ФИО ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обратился в городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить, со ссылкой на его незаконность. По мнению заявителя, должностное лицо обязано было после выявления и регистрации факта правонарушения незамедлительно составить протокол об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования осуществить его в течение одного месяца, продлив, при необходимости на основании решения руководителя на месяц.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ФИО, действуя через представителя ФИО, просил отменить состоявшиеся решение судьи, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу полиции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного заявителю ущерба. Судьей безосновательно и преждевременно сделан вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения ФИО истек.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные ФИО и его представитель ФИО не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагаю определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи не подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из сообщения ФИО, поступившего в отдел полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» и его объяснения, ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ неизвестный похитил диван из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрел ФИО Последний разместил объявление на сайте «Авито» о продаже дивана, находящегося вуказанной квартире. С ФИО связался по телефону неизвестный гражданин, которому он сообщил, что в квартире он не проживает, но есть возможность посмотреть диван в присутствии рабочих. Прибыв позднее в квартиру, ФИО обнаружил отсутствие дивана. Один из рабочих пояснил, что в квартиру прибыл неизвестный мужчина и сообщил о договоренности с хозяином квартиры посмотреть диван. После осмотра попросил рабочих загрузить диван в автомобиль и убыл в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГ УУП ОП «Восточный» с участием ФИО составлен протокол осмотра места происшествия. По делу направлены ориентировки, совершен опрос жильцов домов *** по <адрес> Установлено отсутствие на прилегающей к дому территории камер видеонаблюдения. Проведены беседы с лицами, ранее привлеченными к ответственности за аналогичные правонарушения. Лицо, причастное к хищению не установлено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по заявлению ФИО, участковый уполномоченный полиции ФИО сослался на то, что лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрев жалобу ФИО, судья городского суда пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства дела в нарушение ст.26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом административного органа неполно и не всесторонне, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Оставляя без изменения указанное определение, судья городского суда указал что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, имели место ДД.ММ.ГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения жалобы ФИО истёк.

Вопрос об административной ответственности лица, подлежащего привлечению по данному делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, судья городского суда правомерно согласился с прекращением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, определение УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин