Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2023 ~ М-1246/2023 от 05.04.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001768-10                            

Дело № 2-2404/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2022 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возмещения за излишки земельного участка, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Швецов А.В., Швецова Т.Ф. обратились в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указали, что являлись собственниками жилого помещения – <Адрес>, расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения. Размер возмещения не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 351 000 руб. на основании Отчета об оценке №2023/214 от 28.03.2022, выполненного ООО «Региональный центр независимой оценки».

Также просят взыскать с ответчика возмещение за излишки земельного участка на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр независимой оценки», в размере 130 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 30000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель администрации г. Перми направила в суд письменные возражения, в которых просила о проведении судебного заседания в своё отсутствие, а также выразила не согласие с заявленными требованиями.

Представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми направлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию администрации города Перми.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право собственности на квартиру общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту с ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома, капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в техническом паспорте, проводился в 1977 году (л.д.116-128).

Первая приватизация в доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114, 136).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Швецовым А.В., Швецовой Т.Ф. заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами <данные изъяты> на основании Отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения, <данные изъяты> – стоимость изготовления отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на иное помещение (л.д.17).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет об оценке№, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» (л.д. 11-47), в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в сумме <данные изъяты>

На основании ходатайства администрации города Перми судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ЧПО ФИО5 (л.д.187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО5 многоквартирный <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении капитального ремонта.

Эксперт указал на то, что с даты постройки дома – 1958 год до даты первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 35 лет, периодичность проведения капитального комплексного ремонта для 4 группы капитальности – 1 раз в 18 лет. По данным технического паспорта капитальный ремонт проводился в 1977 году. с даты проведения капитального ремонта до даты первой приватизации прошло 16 лет. Нормативный срок проведения следующего капитального ремонта – 1995 год. Расчетным методом эксперт определил, что на дату первой приватизации физический износ дома составлял 50%, что также характеризуется состояние здания как неудовлетворительное.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В целях определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО5

Таким образом, в пользу Швецова А.В. подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт за 2/3 доли в размере <данные изъяты>, в пользу Швецовой Т.Ф. за 1/3 долю – <данные изъяты>

В обоснование размера возмещения за излишки земельного участка истцами представлен Отчет об оценке№, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» (л.д. 52-105), в котором размер возмещения определен в сумме <данные изъяты>

При определении величины компенсации за излишки земельного участка оценщик принял во внимание год постройки дома – 1958 год, фактическую площадь земельного участка по адресу: <Адрес> на основании выписки из ЕГРН – 1 368 кв.м., удельный показатель земельной доли для домов 1957 года постройки – 2,84.

В пояснениях к отчету оценщик указал, что методология расчета величины компенсации за излишки земельного участка для объекта оценки приведена с учетом данных «Свода правил по проектированию и строительству СП 30-101-98» и рекомендуемых к применению при определении величины компенсации за излишки земельного участка (л.д.171-174).

Нормативная площадь земельного участка составила 1 172,92 кв.м. (413 (площадь жилых помещений дома)*2,84 (удельный показатель), соответственно, излишки составляют 195,08 кв.м. (1 368 кв.м - 1 172,92 кв.м.).

Оценщик пришел к выводу, что стоимость компенсации за излишки земельного участка составляет <данные изъяты>, округленно <данные изъяты>

Суд принимает во внимание стоимость компенсации за излишки земельного участка в размере <данные изъяты>, поскольку оснований для округления не имеется.

Отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцам было выплачено возмещение за жилое помещение, не содержит сведений о том, что в рыночную стоимость выкупной цены были включены излишки за земельный участок.

Таким образом, в пользу Швецова А.В. подлежит взысканию компенсация за излишки земельного участка за 2/3 доли в размере <данные изъяты>, в пользу Швецовой Т.Ф. за 1/3 долю – <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Швецовым А.В. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), по оплате оценки в размере <данные изъяты> по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7), по оплате оценки в размере <данные изъяты> по определению компенсации за излишки земельного участка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 49).

Исковые требования Швецова А.В. удовлетворены на 57,5% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*57,5%).

Таким образом с администрации г. Перми в пользу Швецова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 97 666,67 руб., компенсацию за излишки земельного участка в размере 86 626,85 руб., судебные расходы в размере 17 422,5 руб.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 48 833,33 руб., компенсацию за излишки земельного участка в размере 43 313,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись             О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                     О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023