Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2019 ~ М-584/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-974/2019                      20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мошевой И.В.,

    при секретаре Мишевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по ошибке перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 55 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30 000 руб., требование о возвращении неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 55 000 руб., а также взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 918,11 руб. (3 599,15+4 318,96), расходы по оплате госпошлины в размере 2 072,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», он (ФИО5) является исполнительным директором Общества. Между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», как заказчиком, и Временным Трудовым Коллективом в лице ответчика ФИО2, как подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на осуществление работ по монтажу сендвич-панелей на объекте заказчика по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>А, объект: «Завод по производству биопротеина ООО «Протелюкс» на сумму 116 160 руб. За произведенную по договору подряда работу он (ФИО5) выдал ФИО2 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., а всего 59 000 руб.; оставшаяся к выплате сумма денежных средств размере 57 160 руб. была взыскана с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО2 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В период исполнения обязательств по договору подряда ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства, пообещав возвратить их после получения оплаты по договору подряда, в связи с чем истец осуществила перевод со своего личного счета на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 25 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – суммы в размере 30 000 руб. Поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался, указанная сумма составила неосновательное обогащение последнего. Так как денежные средства возвращены ответчиком не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате необоснованно полученной суммы, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований; направляемые в его адрес судебные извещения не получает, указанные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения; направленная в адрес ответчика телеграмма возвращена с отметкой отделения телеграфной связи «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, тем самым несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу его регистрации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (заказчик) в лице исполнительного директора ФИО5 и Временным трудовым коллективом в лице ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №П, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы по монтажу сендвич-панелей на объекте заказчика по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское поселение, <адрес>А, Объект: «Завод по производству биопотеина ООО «Протелюкс» (л.д.43-45).

В соответствии с п.5.1 Договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком (его уполномоченным представителем).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и ФИО2 подписан акт сверки, согласно которого выполнено работ на общую сумму 116 160 руб., произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., остаток к выплате 57 160,0 руб. (л.д.46).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 57 160 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 588,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 474,87 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору подряда выполнены, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в нарушение п.п.2.1-2.2, 4.1 договора не оплатил ФИО2 стоимость выполненных работ в сумме 57 160 руб. (л.д.47-48об.).

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙКОПЛЕКТ» исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 819,27 руб., платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 404,10 руб. (л.д.60-62).

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 является генеральным директором ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (л.д.68-77).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований со своего личного счета перевела на счет ответчика деньги на общую сумму 55 000 руб. Перевод осуществлен по устной просьбе ФИО2 о предоставлении ему денежных средств взаймы, при этом договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств подтверждается:

- чеком по операции Сбербанк Онлайн, перевод от ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя № ****0458 на карту получателя № ****9470 ФИО2 Т. на сумму 25 000 руб. (л.д.12)

- чеком по операции Сбербанк Онлайн, перевод от ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя № ****0458 на карту получателя № ****9470 ФИО2 Т. на сумму 30 000 руб. (л.д.13)

- Детализацией операций по дебетовой карте 4276 55ХХ ХХХХ 0458, соответствующей номеру счету 40817 810 2 5503 2722629, открытому на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств на карту 4276 ****9470 на счет получателя ФИО2 Т. В размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30 000 руб. (л.д.63-65)

- Выпиской ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счеты были списаны денежные средства в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.27)

- Выпиской ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.25).

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате необоснованной полученной суммы оставлена без ответа (л.д.10-11).

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что договор займа с ответчиком не заключала. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, письменный договор займа не представлен, равно как и доказательства возврата денежных средств.

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникли бы обязательства по перечислению денежных средств ответчику, не установлен; доказательств наличия законных оснований, в силу которых у ФИО2 возникло бы право в отношении полученных им денежных средств, не имеется.

При этом суд учитывает, что по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», генеральным директором которого является ФИО1, и временным трудовым коллективом в лице ФИО2, обязательства ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перед ФИО2 исполнены в полном объеме путем иных платежей, отличных по датам и суммам от перечислений денежных средств, произведенных ФИО1, как физическим лицом, на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у сторон договорных отношений, в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность перечислить ФИО2 денежные средства, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств является доказанным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами: 3 585,79 руб. от суммы в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно искового заявления), 4 230,81 руб. от суммы в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000х19х9,75%/365=126,88

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000х48х9,25%/365=304,11

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000х91х9,00%/365=560,96

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000х42х8,50%/365=244,52

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000х49х8,25%/365=276,88

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000х56х7,75%/365=297,26

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000х42х7,50%/365=216,75

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000х175х7,25%/365=869,01

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000х91х7,75%/365=467,47

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000х42х7,75%/365=222,95,

итого 3 585,79 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000х19х9,75%/365= 80,14

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000х48х9,25%/365=364,93

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000х91х9,00%/365= 673,15

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000х42х8,50%/365=293,42

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000х49х8,25%/365=332,26

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3000х56х7,75%/365= 365,71

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000х42х7,50%/365= 258,90

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000х175х7,25%/365= 1 042,81

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300305000х42х7,75%/365=560,96

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000х42х7,75%/365=267,53,

итого 4 230,81 руб.,

а всего в сумме 7 816,60 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины при цене иска 62 816,60 руб. (55000+7816,6) составляет 2 084,50 руб. (62816,6-20000)х3%=800). Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 088,00 руб., однако, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размер 2 072,00 руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не усматривая оснований выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 072,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 816 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 072 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.