Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-3433/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 июня 2023 года                                                                                                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                     Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                           Малетиной Е.И.,

    с участием представителя истца                                                                              Климовой Т.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных Отделом судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов (кабина, прицеп) № №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный №, кузов (кабина, прицеп) № №. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства была определена в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек. В п. 3.2 Договора указано, что Продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. При приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был проверен через сервисы ГИБДД на наличие ограничений, на ДД.ММ.ГГГГ ограничения в отношении данного автомобиля отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) (заявление №). В проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля было отказано в связи с наложением на автомобиль запрета на регистрационные действия. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, автомобиль марки ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, государственный регистрационный № кузов (кабина, прицеп), № ХТА212100Е0376342, выданной Госавтоинспекцией 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный №, кузов (кабина, прицеп) № №. О наложенных ограничениях после заключения Договора истец не знал, являясь добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии XXX № в отношении автомобиля, в соответствии с которым собственником транспортного средства указан ФИО1, что подтверждает факт добросовестного приобретения транспортного средства. Наложенным на автомобиль запретом на регистрационные действия нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Филберт», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный №, кузов (кабина, прицеп) № № (л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства была определена в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

В п. 3.2 Договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении указанного автомобиля был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, серии XXX № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (заявление №).

В проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля было отказано в связи с наложением на автомобиль запрета на регистрационные действия (л.д. 13).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, автомобиль марки ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, государственный регистрационный №, кузов (кабина, прицеп), № №, выданной Госавтоинспекцией 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В данном случае суд приходит к выводу, что при наложении запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2121.

С учетом вышеприведенных норм права истец, на имущество которого на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по делу, участником которого он не являлся, был наложен арест, вправе требовать устранения нарушения его прав предусмотренным ст. 442 ГПК РФ способом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных Отделом судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов (кабина, прицеп) № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                             Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-94) Ленинского районного суда <адрес>.