Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 ~ М-46/2024 от 21.02.2024

    УИД 16RS0030-01-2024-000066-76

    Дело №2-95/2024

    строка №2.152г

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        14 июня 2024 года                                                                    г.Тетюши

            Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Борисова С.Г.,

            с участием представителя ответчика Ходаковской К.А. – Козлова Е.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ибрагимовой Х.И. к Ходаковской К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

     Ибрагимова Х.И. через своего представителя Бакирова И.И. обратилась в суд с иском к Ходаковской К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги Казань-Ульяновск произошло столкновение автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Ходаковской К.А., с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова А.Н. Виновной в ДТП признана Ходаковская К.А. СПАО «Ингосстрах» по прямому обращению выплатило Ибрагимовой Х.И. страховое возмещение 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 820600 рублей. Невозмещенный ущерб составляет 420600 рублей. По результатам судебной экспертизы, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Ходаковской К.А. в пользу Ибрагимовой Х.И. возмещение ущерба в размере 305300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7406 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 789 рублей 72 копейки.

             Истец Ибрагимова Х.И., её представитель Бакиров И.И. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело без участия стороны истца, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Ходаковская К.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Ходаковской К.А. – Козлов Е.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования признал, показал, что ответчик не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт привлечения её к административной ответственности. С уточненными исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 305300 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, они согласны. Расходы об оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов в соответствии со сложностью дела. Расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально уточненным исковым требованиям. Против взыскания почтовых расходов не возражает.

         Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

         Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на 77 км автодороги Казань-Ульяновск в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Ходаковской К.А., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова А.Н., получил механические повреждения.

Водитель Ходаковская К.А. за нарушение п.13.9ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ходаковская К.А. не оспаривала. Постановление о привлечении Ходаковской К.А. к административной ответственности вступило в законную силу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, Ибрагимов А.Н. к административной ответственности не привлекался, в его действиях нарушения ПДД не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителем Ходаковской К.А. нарушений, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №.

В результате происшествия собственнику автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № Ибрагимовой Х.И. причинен имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО «Альфа Страхование». Признав произошедшее событие страховым случаем, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, расчетную стоимость восстановительного ремонта в 820600 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в 518500 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «Ингосстрах» по прямому обращению ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ибрагимовой Х.И. страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей (л.д. 86).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ибрагимова Х.И. предъявила к причинителю вреда Ходаковской К.А. иск о взыскании разницы между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением 400000 рублей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № в размере 420600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью установления размера причиненного ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, без учета износа 1156100 рублей, с учетом износа 717800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 840200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 134900 рублей.

Указанная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по настоящему делу установил наступление страхового случая, в связи с которым у страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определил размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом стоимости восстановительного ремонта в 1156100 рублей, превышающей среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 840200 рублей, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, с учетом уточненных исковых требований, Ибрагимова Х.И. просит взыскать с Ходаковской К.А. возмещение ущерба в размере 305300 рублей (84№).

Представитель ответчика Козлов Е.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования о взыскании ущерба в размере 305300 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований Ибрагимовой Х.И. о взыскании с Ходаковской К.А. материального ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 840200 рублей, стоимостью годных для реализации остатков 134900 рублей, произведенным СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 400000 рублей (84№) в размере 305300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Х.И. заключила с Бакировым И.И. договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость услуги по договору 30000 рублей.

Представитель Бакиров И.И. составил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в <адрес>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд признает требования Ибрагимовой Х.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей завышенными, подлежащими удовлетворению частично в разумном размере 15000 рублей.

    Так же следует взыскать с Ходаковской К.А. в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 789 рублей 72 копеек, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Ибрагимовой Х.И. удовлетворить.

            Взыскать в пользу Ибрагимовой Х.И. (паспорт серии №) с Ходаковской К.А. (паспорт серии № №) стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 305300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на услуги почты в размере 789 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253 рублей.

    На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий:                            Борисов С.Г.