Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3846/2023 от 27.02.2023

Судья: Чиркова Е.А.      адм. дело № 33А-3846/2022

(дело 2а-2405/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А,

судей Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ермолаевой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года по административному делу № 2а-2406/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к Ермолаевой М.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А. судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ермолаевой М.В. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 5257,59 руб., пени 29,17 руб., за 2016 год 17946,22 руб., пени 93,84 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 801 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность административным ответчиком не погашена. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного иска Ермолаева М.В. сумму задолженности не оплатила.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2022 г. постановлено: «Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Ермолаевой М.В. о задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы, налога на имущество физических лиц за 2016 год удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой М.В. , №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 257,59 руб., пени 29,17 руб., за 2016 год 17 946,22 руб., пени 93,84 руб., налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 801 руб., а всего 24127,82 руб. (двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 82 коп.

Взыскать с Ермолаевой М.В. в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) руб. 83 коп.» (л.д. 60-66).

В апелляционной жалобе Ермолаева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МИФНС России № 23 по Самарской области отказать (л.д. 75-78).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что Ермолаева М.В. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в её собственности объектов налогообложения транспортных средств: <данные изъяты> в 2015 году и <данные изъяты> в 2016 году, что подтверждает сведениями об имуществе налогоплательщика. Также административный истец является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.

За 2015,2016 год налоговым органом начислен транспортный налог на общую сумму 31 398 руб. с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления № от 21.09.2017 через личный кабинет налогоплательщика со сроком уплаты до 01.12.2017.

За 2014,2015,2016 год налоговым органом Ермолаевой М.В. начислен налог на имущество в размере 801 руб. с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления № от 21.09.2017 через личный кабинет налогоплательщика со сроком уплаты до 01.12.2017, что не противоречит положениям ст. 52 НК РФ.

По причине неуплаты транспортного налога за 204, 2015,2016 годы и налога на имущество физических лиц за 2016 года налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на 21.12.2017, которым ответчику предложено погасить недоимку по транспортному налогу в размере 23770,67 руб., начисленные пени в размере 123,01 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 801 руб., пени 4,14 руб., а в общей сумме недоимки 24571, 67 руб., пени 127,15 руб. (л.д.6).

Направление, как налоговых уведомления, так и требования подтверждается представленными скриншотами журнала требований об уплате с указанием даты вручения требования № от 21.12.2017 - 22.12.2017 (л.д. 10).

Указанное требование оставлено без исполнения.

Как указано, срок исполнения требования № установлен до 06.02.2018.

Установлено, что только 29.05.2018 Ермолаева М.В. отказалась от личного кабинета.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал 06.08.2018.

В мировой суд - судебный участок № Ленинского судебного района г. Самары налоговый орган обратился 24.07.2018 г., то есть в срок.Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Самары ФИО7 по заявлению МИФНС России № по Самарской области 24.07.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с Ермолаевой М.В. задолженности по транспортному налогу за 2015,2016 годы в размере 23770,67 руб., пени в размере 123,01 руб., налога на имущество за 2015,2016 годы в размере 801 руб., а также государственной пошлины в размере 470,42 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению Ермолаевой М.В.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Ермолаевой М.В. не исполнено требование налогового органа об уплате налога и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Расчет пени произведен, верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства направления налогового уведомления, требования отсутствуют, судебный приказ вынесен за рамками срока, установленного ст. 48 НК РФ, также налоговый орган обратился в районный суд за рамками установленного законом срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Кодекса налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, а в случае направления через личный кабинет налогоплательщика - день, следующий за днем размещения налогового уведомления в личном кабинете налогоплательщика (пункт 4 статьи 31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов административного дела, направление, как налогового уведомления (л.д. 8), так и требования (л.д. 6) подтверждается представленными скриншотами журнала требований об уплате с указанием даты вручения требования № от 21.12.2017 - 22.12.2017(л.д. 10).

Представленные в суд скриншоты из личного кабинета налогоплательщика правомерно оценены судом первой инстанции, как подтверждающие направление требования № от 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № от 21.12.2017 года установлен до 06.02.2018 года.

Поскольку сумма недоимки и пени по данному требованию превысила 3 000 руб., налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до 06.08.2018 (06.02.2018 + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 27.07.2018, т.е. в установленный 6-ти месячный срок.

Вместе с тем, судебный приказ № был отменен 17.03.2022. Соответственно налоговый орган вправе был обратиться в суд в порядке искового производства до 17.09.2022 (17.03.2022 + 6 месяцев).

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 18.05.2022, то есть в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: