Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-992/2021 от 23.08.2021

Судья Мелкова Е.С. Дело № 7-21-992/2021

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «... ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «...,

установила:

Постановлением административной комиссии по Ленинскому району г. Владивостока от 10 марта 2021 года ООО «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «... Храпатая О.Д. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административной комиссии по Ленинскому району г. Владивостока, законный представитель и защитник ООО «... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом. От защитника ООО «... Храпатой О.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением с 20 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года в г. Новосибирске, с целью участия в судебном заседании при рассмотрении дела № А45-20494/2021 в арбитражном суде Новосибирской области.

Рассмотрев заявленное защитником юридического лица ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО «... на юридический адрес: 690000, <адрес> заказным письмом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы защитника. Исходя из отметок на конверте заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "за истечением срока хранения". Данные обстоятельство, с учетом действующего законодательства, расценивается судом, как надлежащее извещение.

Защитник ООО «... ФИО3 заблаговременно знала о рассмотрении её жалобы судьей Приморского краевого суда, таким образом судом созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании самостоятельно либо направить в суд другого защитника, однако этим правом защитник ООО «... не воспользовался.

В связи с указанными обстоятельствами неявка в судебное заседание законного представителя и защитника ООО «... не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела в их отсутствие не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для изменения решения не имеется.

Административная ответственность предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за нарушение правил благоустройства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> ООО «... размещает вывеску первого типа с информацией «.........дизайн...монтаж» в отсутствие дизайн - проекта размещения вывески, разработанного в соответствии с требованиями муниципального правового акта <адрес> №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила благоустройства) согласованного с администрацией <адрес> в соответствии с административным регламентом муниципальной услуги «Согласование дизайн - проектов размещения вывесок», что нарушает требования пункта 7.8 раздела 7 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «... к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Административное дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, судья пришёл к выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства, а именно: справка №/спр от ДД.ММ.ГГГГ управления наружной рекламы и информации администрации <адрес>, акт осмотра вывески и места ее территориального размещения №/в от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оцененные в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «... вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 июля 2007 года № 44-КЗ.

Законность и обоснованность постановления административной комиссии в полном объеме проверены судом. В решении приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Постановление о привлечении ООО «... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «... в соответствии с санкцией ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», размер наказания определён с учётом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, а именно нарушение права на защиту, поскольку судом проведено судебное заседание в отсутствие надлежащего уведомления ООО «... является несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099158100468 на л.д. 50) в адрес ООО «... по месту регистрации юридического лица: 690000, <адрес>, находящемуся в жилом доме, что не препятствует её получению в выходные и праздничные дни.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и судьи, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович