Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5430/2023 ~ М-2200/2023 от 12.05.2023

№ 2-5430/2023

                                                                                                    24RS0056-01-2023-003376-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                            08 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К. В.В. к Ц. К.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

К. В.В. обратился в суд с иском к Ц. К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

С 20.06.2013 на праве общей совместной собственности истцу и его супруге К. И.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

С октября 2016 года в указанной квартире проживал отец истца – К. В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.Ф. умер.

В этот же день тело увезли в морг и до ДД.ММ.ГГГГ истец в квартире по ул. <адрес> не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ, на девятый поминальный день, истец, после посещения могилы отца, заехал в вышеуказанную квартиру, и обнаружил, что значительная часть вещей похищена неизвестными лицами. При этом похищены были как вещи, купленные истцом еще до заселения отца в квартиру, так и вещи, принадлежащие лично К. В.Ф..

После просмотра видеозаписей с камер внутреннего и наружного наблюдения, установленных в доме, выяснилось, что вынос тела умершего К. В.Ф. санитарами для транспортировки в патологоанатомическое отделение состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 час., а с 16-41 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ответчик (дочь истца от первого брака) и ее мать С. О.В. начали осуществлять вынос вещей.

ДД.ММ.ГГГГ вынос вещей был продолжен ответчиком и С. О.В., а также мужем ответчика – Ц. А.В. и Ш. П.М. (биологическая мать истца, с которое отец – К. В.Ф. развелся в середине ДД.ММ.ГГГГ).

Со слов умершего К. В.Ф. истец знал о том, что у него были денежные накопления на открытом в ПАО Сбербанк счете.

Обратившись в отделение ПАО Сбербанк, истец узнал, что с расчетного счета К. В.Ф. в день его смерти, Ц. К.В., по доверенности, выданной в отделении ПАО Сбербанк и заверенной его сотрудниками, были сняты денежные средства в размере 277 100 руб..

Истец обратился за принятием наследства к нотариусу Кимаевой Н.В.. Проверив информацию по Единой информационной базе нотариата, нотариус установила, что нотариально заверенное завещание К. В.Ф. никому не выдавал.

В настоящее время К. В.В. в качестве единственного наследника уже получил свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств, находящихся на счете № №, открытом в ПАО Сбербанк (остаток на счете составлял 25, 07 руб.).

Полагая, что в указанной ситуации ответчик Ц. К.В., С. О.В., Ц. А.В. и Ш. П.М. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, истец обратился с соответствующим заявлением в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». По результатам проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированные тем, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения в связи со спором о наследовании имущества умершего.

В материалах проверки сообщения о преступлении имеются объяснения ответчика, а также С. О.В., в которых они указывают, что незаконно присваивая чужие вещи и денежные средства, они руководствовались завещанием умершего К. В.Ф., который завещал все свое имущество Ц. К.В.

При этом Ц. К.В. в материалы проверки Ц. К.В. представлены светокопии документа под названием «завещание», а также три письма, написанные умершим. «Завещание» датировано 12.01.2021, выполнено в простой письменной форме без заверения кем-либо.

В данной ситуации, в январе 2021 года К. В.Ф. не находился в состоянии, как-либо угрожающем его жизни. Более того, в документе, озаглавленном «Внучке», датированном 14.01.2021, К. В.Ф. объяснил, почему он составил такое, якобы, завещание – потому что решил не оплачивать услуги нотариуса в размере 3 500 руб.. В этом же документе он объясняет Ц. К.В., что документ, названный им «Завещание», на самом деле завещанием не является.

Истец полагает, что таким образом ответчик осознавала, что никакого завещания на ее имя не существует, и она присваивает вещи законного наследника – истца, а ссылка на «завещание» является не более чем средством защиты.

Кроме того, согласно наследственному делу, открытому после смерти К. В.Ф., единственным наследником умершего К. В.Ф. является истец. В связи с этим все имущество, принадлежащее К. В.Ф. при жизни, с момента его смерти принадлежало его единственному наследнику – истцу.

В данной ситуации ответчик приобрела денежные средства в размере 277 100 руб., принадлежащие истцу, в отсутствие законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик знала уже в момент их получения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2023 (дата подачи иска) составляет 29 634, 52 руб..

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 277 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 267, 35 руб..

В судебное заседание истец К. В.В. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Калистратова А.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2022, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ц. К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом разрешается вопрос о подсудности спора Центральному районному суду г.Красноярска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих правил определения подсудности, в силу статьи 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, оно подано в Центральный районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика: г. <адрес>

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ Ц. К.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>. Доказательств того, что ответчик фактически проживает по адресу: г. <адрес>, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 21.01.2010 № 1-П, определения от 11.07.2006 № 262-О, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 4.06.2013 № 882-О).

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства ответчика Ц. К.В.: г. <адрес>, не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление К. В.В. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-5430/2023 по иску К. В.В. к Ц. К.В. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             /подпись/                               О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                О.В. Гонштейн