Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 16.03.2022

56RS0019-01-2022-000494-89

№1-99/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 31 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственных обвинителей Мельниковой Т. А., Макуниной А. С., Шрейбер С. А.,

подсудимого Данилова Н. А., его защитников – адвокатов Луценко А. И., Екимовой Т. А.,

потерпевшего Б.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Данилова Никиты Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 28 апреля 2021 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 октября 2021 года направлен к колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, для отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Н. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Данилов Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «#Про» (ИП М.Ю.А.), расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №10, обнаружив на полу в левом дальнем углу вышеуказанного магазина, принадлежащий Б.Г.А., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A41» (Самсунг Гэлакси Эй41) модели «SM-A415/DSM» (ЭсЭм-Эй415/ДиЭсЭм), объёмом памяти 64 Гб, осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, и Данилов Н. А. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

После чего Данилов Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «#Про» (ИП М.Ю.А.), расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №10, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что присутствующий в указанном магазине Б.Г.А. не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с пола в левом дальнем углу вышеуказанного магазина, принадлежащий Б.Г.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A41» (Самсунг Гэлакси Эй41) модели «SM-A415/DSM» (ЭсЭм-Эй415/ДиЭсЭм), объёмом памяти 64 Гб, стоимостью 8506 рублей 67 копеек, оснащённый чехлом-книжкой ПУ/ПК Samsung Smart S View Wallet Cover (Самсунг Смарт Эс Вью Валлет Кавер), стоимостью 899 рублей 25 копеек, с установленными сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего Б.Г.А. материальной ценности.

После чего Данилов Н. А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему личному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Данилова Н. А., потерпевшему Б.Г.А., с учетом его материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 9405 рублей 92 копейки.

Гражданский иск потерпевшим Б.Г.А. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Данилов Н. А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <данные изъяты>, отдыхали дома, у них закончилось пиво. Они пошли в сторону «площади Васнецова» за пивом. По дороге встретили <данные изъяты>, у которых с собой было свое пиво, они шли, выпивали. Он с <данные изъяты> решили купить еще пиво. Зашли в пивнушку «Пропиво» на остановке «площадь Васнецова». На входе стоял мужчина (как позже ему стало известно Б.Г.А.), курил сигареты, у него висела сумка через плечо. Когда они зашли в магазин, за кассой стояла женщина, рядом с ней стоял мужчина, они разговаривали. Они встали за столик, поскольку у них было свое пиво. Они хотели еще купить пиво, но кассир сразу начала им делать замечание – почему они распивают свои напитки. Они даже не успели посмотреть афишу. Кассир начала на них огрызаться, а мужчина – за нее заступаться и говорить, чтобы они вышли отсюда. В этот момент в магазин зашел Б.Г.А., последний находился в стоянии сильного алкогольного опьянения. Б.Г.А. обошел его, начал грубить, после нанес ему удар в нос. Он нанес ему ответный удар, Б.Г.А. упал. Подбежали парни, началась потасовка, в ходе которой у него неоднократно из кармана падал принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор», он подбирал его в ходе драки, клал в карман. Когда приехали сотрудники «Амулета», потасовка продолжалась, он увидел на полу телефон, подумал, что это его, взял, положил в карман. В этот момент его никто не видел. Поговорив с сотрудниками «Амулет», их отпустили. Утром, находясь дома, осмотрел карманы, обнаружил телефон «Самсунг» в чехле-бампере. Он был выключен. Он понимал, что это не его телефон, он пролежал у него неделю, никто не нашелся. Он пару раз зарядил телефон, включал его, но никто не звонил. У него имелась возможность вернуть телефон, но он не хотел идти в этот магазин, поскольку был злой на потерпевшего, что он его ударил. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он сбросил телефон до заводских настроек, выкинул сим-карту и сдал его в ломбард «Аврора», расположенный на «Авангарде» по улице Станиславского, дом №53, за 7500 рублей. Сдал телефон, поскольку не нашелся хозяин и ему не нужен был этот телефон. Вырученные деньги забрал себе. В руках потерпевшего в тот вечер он никакого телефона не видел. В содеянном раскаивается, сожалеет, что не предпринял меры к возврату данного телефона.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний подсудимого Данилова Н. А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников – адвокатов Резанцевой Л. А. и Ласкиной Е. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, он <данные изъяты> П.М.Т. пошли в пивной магазин за пивом, по дороге встретили <данные изъяты> П.М.Т., которые согласились на предложение последнего пойти в круглосуточное кафе «Пена» на остановке «площадь Васнецова» в городе Орске. Возле кафе в состоянии алкогольного опьянения он видел мужчину. В кафе стали распивать принесенное с собой пиво за столиками с левой стороны от входа в кафе «Про». Когда они находились в кафе «Про», продавец стала делать им замечания, что они не имеют право распивать пиво, которое приобрели не у них в магазине. Между ним и продавцом завязался словесный конфликт. В это время в магазин вернулся мужчина, который ранее стоял на улице (как установлено – Б.Г.А.), и, войдя в кафе, тот стал предъявлять ему претензии, по какой причине он так разговаривает с продавцом, после чего у них с мужчиной завязался словесный конфликт, в ходе которого мужчина (как установлено Б.Г.А.) ударил его «с локтя» по лицу, не ожидая, он также ударил данного мужчину. Между ними стала происходить потасовка, во время которой из его кармана несколько раз выпадал принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, который он поднимал с пола и убирал обратно в карман куртки. В потасовку вмешался и мужчина, который ранее стоял за барной стойкой, на плече у которого находилась сумка. При этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. Парни, с которыми он пришел, находились в помещении кафе, во время драки пытались разнять их, оттаскивали его. По вызову продавца в помещение кафе зашли сотрудники «Амулет», конфликт прекратился, сотрудники «Амулет» сказали, что он и парни могут идти домой. Выходя из кафе, он обратил внимание, что на полу возле одного из столиков лежит мобильный телефон, он подобрал его, положил в карман своей куртки, на улице попрощался с парнями и пошел к себе домой. О том, что он нашел в помещении кафе телефон, никому не говорил, никто не видел, что он подобрал телефон. Мер к возврату телефона он не предпринимал, хотя понимал, что телефон не его, и принадлежит кому-то из посетителей, возможно одному из вышеуказанных мужчин, которые находились в кафе. Дома пытался включить телефон, но он не включался, так как села зарядка, тогда он решил сбросить имеющиеся на телефоне настройки, продать телефон, чтобы выручить себе деньги. При помощи <данные изъяты> перезагрузил похищенный им телефон, после зарядки, спрятал, чтобы не видела <данные изъяты>. Снял с телефона чехол-книжку, вытащил из телефона сим-карту оператора «Билайн» и выкинул в окно квартиры <адрес>. Пытался продать телефон через <данные изъяты> с созданного и выдуманного им аккаунта «И.Р.В.», однако ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сдал на свой паспорт похищенный им телефон в комиссионный магазин «Аврора» на остановке «рынок Авангард» за 7500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. После продажи телефона в комиссионный магазин, вышеуказанное объявление он удалить забыл. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 128-131, 152-154).

Оглашённые показания подсудимый Данилов Н. А. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что <данные изъяты> П.А.О. сам печатал протокол, от себя, не с его слов, а <данные изъяты> З.Н.Ю. его не допрашивала. Защитник Резанцева Л. А. не присутствовала при его допросе, она приехала в конце и он сразу от нее отказался. Подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого его, он его читал, но видимо упустил момент, где следователь указал, что он специально взял телефон. Он вносил замечания на протокол, почему они не внесены, ему не известно. Защитник-адвокат Ласкина Е. В. оказала ему неквалифицированную юридическую помощь. Следователь ему сказал, что если не признает вину, то его действия будут квалифицированы по ст. 161 или ст. 111 УК РФ, поэтому он везде расписался. С его участием проходила проверка показаний на месте, где он все показывал и рассказывал добровольно, однако понятые находись в алкогольном опьянении. Вину признает в том, что взял чужой телефон, он потом это осознал, но умысла воровать телефон у него не было. В ходе предварительного следствия он ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему. В прениях оспаривал значительность причиненного ущерба потерпевшему, с учетом его материального положения.

Вина подсудимого Данилова Н. А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Б.Г.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ за 13500 рублей он приобрел сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 41» черного цвета, со связью «Билайн», оснащенный пленкой, чехлом-книжкой, который стоил 2500 рублей, но по акции ему его подарили. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил <данные изъяты>, сказал, что его телефон «садиться», что он <данные изъяты> пойдет пить пиво на площадь «Васнецова» на улицу Краматорская, дом №10, ранее там располагалось кафе «Пена». Во дворе дома распил с <данные изъяты> пиво, вернулся обратно. В магазине была девушка, в углу стояли столики. В расстегнутой сумке при нем был телефон, который он не доставал, так как знал, что он разрядился. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. Не помнит, были ли потасовка, драка в кафе, у него был разбит нос, так как куртка была в крови, шишки появились позже. Допускает, что мог получить телесные повреждения, как в магазине, так и поскользнувшись, удариться головой. Вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, утром от <данные изъяты> узнал, что отсутствует его телефон. <данные изъяты> звонила на номер, но телефон был недоступен, она разместила объявление о потере на сайте «<данные изъяты>». В <данные изъяты>, у продавца И.Р.В. он находил похожий на его телефон, который как и его был в мелкой пыли, которую не стереть. Телефон был без чехла. С продавцом он не общался. Он сообщил об этом <данные изъяты>, которая написала заявление в полицию. Не помнит, видел ли он Данилова Н. А. в тот день. Согласен с заключением оценочной экспертизы, ущерб в размере 9405 рублей 92 копейки является для него значительным, так как <данные изъяты>. Ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый в кабинете следователя передал ему наличными денежные средства, принес извинения, раскаялся, он простил его, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель С.Н.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, звонила <данные изъяты> Б.Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ, телефон был отключен. <данные изъяты> говорил ей, что пойдет пить пиво в кафе на улице Краматорской, которое раньше называлось «Пена». <данные изъяты> пришел домой в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она хотела отключить звук на телефоне <данные изъяты>, но не нашла его в сумке. <данные изъяты> сказал, что не помнит, где его телефон, из кафе он пришел домой. На голове <данные изъяты> она видела шишки, на ухе что-то было. <данные изъяты> говорил ей, что возможно падал. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на номер <данные изъяты>, телефон был недоступен. Она разместила объявление на сайте «<данные изъяты>» с просьбой нашедших сенсорный телефон «Самсунг Гелакси А 41» черного цвета в районе от Васнецова до улицы Станиславского вернуть его за вознаграждение. Звонки по объявлению не поступали. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сказал, что в <данные изъяты> нашел объявление о продаже И.Р.В. его телефона. Она обратилась в полицию. Но оказалось, это был не телефон <данные изъяты>. Отличительными признаками телефона были мелкая пыль на экране, так как <данные изъяты>, а также повреждения в виде укусов. <данные изъяты> приобретал телефон в ДД.ММ.ГГГГ за 13500 рублей. Телефон был оснащен защитным стеклом и чехлом-книжкой, купленным за 2500 рублей. Сотовым оператором был «Билайн», номер телефона №. <данные изъяты>.

Свидетель Р.В.Н. суду показала, что она работает <данные изъяты> в пивном кафе «Про пиво». <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, человек в магазине заказывал пиво, второй человек находился на улице. В углу в помещении стояли два стола без стульев. Зашли неизвестные ей парни, со своими спиртными напитками, пытались сесть за стол. Она сказала им, что не положено, в ее адрес последовали громкие высказывания. Она пошла за стойку, чтобы кнопкой вызвать охрану, в это время зашел второй мужчина. Находясь за ширмой, она услышала потасовку, стук о деревянную дверь, поняла, что дерутся, вызвала охрану. Увидела, как покупатель, который просил налить пиво, разнимал друга с одним из парней. Увидела у парня разбитый нос, видела, как кто-то приседал. По вызову приехали сотрудники охраны «Амулет» в специальной одежде зеленого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ в связи с разбитым носом у парня приезжала скорая помощь. Спустя несколько дней в магазин приходил парень и говорил, что <данные изъяты> потерял телефон. Она ответила, что не видела телефон, когда мыла полы. Опознает подсудимого Данилова Н. А. по глазам, потерпевшего не помнит.

Свидетель О.А.С. суду показал, что он находился в <данные изъяты> К.Д.Д., после ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Сотрудники, приехавшие проверить находящегося под надзором <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ дома, попросили их быть понятыми. Их привезли в пивнушку на Васнецова, разъяснили права и обязанности. В связи с нахождением в сильной степени алкогольного опьянения, он плохо помнит, что показывал подсудимый. Второй понятой также находился в состоянии опьянения. Все происходящее записывалось в протокол, который им прочитали, не помнит, все ли в нем было правильно записано. По истечении менее <данные изъяты> их на машине привезли обратно. Также его допрашивали в отделе полиции, где он был в нормальном, трезвом состоянии. Он прочитал в протоколе своего допроса только установочные данные, текст протокола не читал, так как не разрешил следователь. Расписался в протоколе, замечания не вносил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверка показаний на месте, в качестве понятого, также совместно с ним был приглашён второй понятой, неизвестный ему парень. В ходе проверки показаний на месте следователь разъяснил всем участвующими лицам их права и обязанности, после попросил представиться неизвестного ему парня, который представился Даниловым Н.A., рядом с которым стоял адвокат. После следователем было предложено Данилову Н. A. рассказать о совершённом им преступлении и указать на место его совершения, на что последний согласился и пояснил, что необходимо проехать на остановку «площадь Васнецова», в пивной магазин – кафе «Про». По приезду в вышеуказанное кафе по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №10, Данилов Н. A. прошёл во внутрь магазина - кафе, указал на пол, в левом дальнем углу вышеуказанного помещения и пояснил, что с данного пола поднял мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А41» и забрал его себе, а после сдал на свой паспорт в комиссионный магазин «Аврора» по улице Станиславского, дом № 53 в городе Орске (т. 1 л. д. 90-92).

Оглашенные показания свидетель О.А.С. подтвердил, пояснил, что сейчас и на момент его допроса половины произошедших событий он не помнит, в кафе их привезли по поводу телефона. Во время допроса следователь П.А.О. не задавал ему вопросы, распечатал, сделал копию паспорта, ему показывали фотографию, где он опознал себя и вспомнил события в пивной. Мельком прочитал протокол, в котором поставил подписи, давление на него никто не оказывал. <данные изъяты> допрашивали отдельно, позже он виделся с ним, когда напомнил ему о событиях, <данные изъяты> тоже их вспомнил. После обозрения протокола проверки показаний на месте, свидетель опознал себя на фото, подтвердил, что в протоколе имеются его подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Д.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.Д.И. следует, что она работает в должности <данные изъяты> в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №53. В их магазин ДД.ММ.ГГГГ был продан мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A41». При продаже парень предъявил паспорт на имя Данилова Никиты Александровича – <данные изъяты>. Парень сообщил адрес своего проживания: <адрес>, который совпадал с пропиской. После вышеуказанный мобильный телефон был ими продан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 96-97).

Свидетель Д.Г.Р. суду показала, что Данилов Н. А. <данные изъяты>

Свидетель П.А.О. суду показал, что работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Данилов Н. А. ему знаком в рамках данного уголовного дела, неприязненных отношений к подсудимому он не имеет. До него уголовное дело находилось в производстве следователя З.Н.Ю. Он предъявил Данилову Н. А. обвинение, после допрашивал его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. До допроса Данилов Н. А. имел конфиденциальную беседу со своим защитником. Допрос Данилова Н. А. происходил в свободной форме по существу предъявленного обвинения. Показания Данилов Н. А. давал добровольно, все писалось с его слов. После Данилов Н. А. и его защитник были ознакомлены с протоколом, какие-либо замечания к протоколу не вносили. Данилов Н. А. и его защитник не были ограничены во времени в ознакомлении с протоколом допроса. Каких-либо угроз Данилову Н. А. он не высказывал, в том числе частности, если он не будет давать признательные показания, то его действия будут квалифицированы по другому составу преступления. После окончания предварительного следствия, он в порядке ст. 217 УПК РФ знакомил Данилова Н. А. и его защитника с материалами уголовного дела, во времени они ограничены не были. Также по данному делу им допрашивался свидетель О.А.С., который давал показания в свободной форме, он был понятым при проверке показаний на месте. О том, что в момент проведения следственных действий он себя плохо чувствовал или находился в состоянии опьянения О.А.С. ничего не говорил. Протокол допроса был написан с его слов, последний с ним ознакомился, замечаний не вносил.

Свидетель З.Н.Ю. суду показала, что работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Данилова Н. А. Она производила его допрос в качестве подозреваемого. До допроса у Данилова Н. А. имелась конфиденциальная беседа с защитником, после ею был составлен протокол со слов Данилова Н. А., последний вносил в него корректировки и исправления. Итоговый протокол был распечатан, передан на ознакомление Данилову Н. А. и его защитнику, замечаний к протоколу не поступило, Данилов Н. А. его подписал. В ходе допроса на Данилова Н. А. давления никто не оказывал, угроз о квалификации его действий по более тяжким статьям не высказывал. После составления протокола допроса они проехали для проведения следственного действия – проверка показаний на месте, где Данилов Н. А. в присутствии понятых все рассказывал и показывал добровольно. Понятые находились в трезвом состоянии. После проверки показаний на месте, она производила обыск жилища Данилова Н. А., где ничего обнаружено не было.

Вина подсудимого Данилова Н. А. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, в кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское» по улице Вяземская, дом №28А в городе Орске, с участием потерпевшего Б.Г.А., осмотрены, изъяты упаковочная коробка на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A41» (Самсунг Гэлакси Эй41) модели «SM-A415/DSM» (ЭсЭм-Эй415/ДиЭсЭм), имей: №, кассовый чек ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного мобильного телефона, чехла-книжки (т. 1 л. д. 17-19);

-    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: коробка от мобильного телефона на лицевой стороне которой имеется изображение мобильного телефона и надпись «SAMSUNG A41» (Самсунг Эй41), на наклейке указаны марка «Samsung Galaxy A41» (Самсунг Гэлакси Эй41) модель «SМ-A415F/DSM» (ЭсЭм-Эй415/ДиЭсЭм), цвет чёрный, объём памяти 64 Гб, IMEI (имей): №, МАС (мак): №; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком», в котором указаны покупки: сотовый телефон Samsung Galaxy A41 SM-A415 Black – 13387 рублей 36 копеек, чехол-книжка ПУ/ПК Samsung Smart S View Wallet Cover – 2631 рубль 20 копеек (т. 1 л. д. 20-22);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Б.Г.А. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A41» (Самсунг Гэлакси Эй41) модель «SМ-A415F/DSM» (ЭсЭм-Эй415/ДиЭсЭм) объёмом памяти 64 Гб, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 506 рублей 67 копеек; чехла-книжки ПУ/ПК Samsung Smart S View Wallet Cover, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 899 рублей 25 копеек (т. 1 л. д. 33-44);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием свидетеля Р.В.Н., осмотрено помещение магазина «Про» - (ИП М.Ю.А.), расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №10. В ходе осмотра Р.В.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между мужчинами и молодым парнем произошёл конфликт, борьба. Также Р.В.Н. предоставила кассовый чек из кассового аппарата, в котором указано: ИП М.Ю.А., магазин «#ПРО», Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №10 (т. 1 л. д. 47-48);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым обвиняемый Данилов Н. А., в присутствии защитника Ласкиной Е. В. указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> и пояснил, что на данный участок местности от выкинул с окна квартиры № вышеуказанного дома сим-карту и чехол-книжку от похищенного им мобильного телефона, на момент осмотра вышеуказанных предметов не обнаружено (т. 1 л. д. 49-50);

-    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес комиссионного магазина «Аврора»: 462419, Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №53, согласно которому <данные изъяты> ИП Ц.Е.В. в лице Ш.В.М., действующей на основании доверенности, купил, а продавец Данилов Н. А. продал товар бывший в употреблении – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A41», №, № (1 шт.), стоимость товара 7500 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ц.Е.В. продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A41», №, №, цена – 11 990 рублей (т. 1 л. д. 99-102);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Б.Г.А. изъята сумка коричневого цвета, изготовленная из кожзаменителя (т. 1 л. д. 105-106);

-    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сумка, изготовленная из кожзаменителя коричневого цвета (т. 1 л. д. 107-108, 109);

-    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Данилова Н. А., защитника – адвоката Резанцевой Л. А., в присутствии понятых подозреваемый Данилов Н. А. указал на участок пола, расположенный в дальнем левом углу с правой стороны от холодильника в помещении магазина «Про» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматосркая, дом №10, и пояснил, что в данном месте он обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A41», который поднял с пола, забрал себе и после сдал в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №53 (т. 1 л. д. 132-136).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Данилова Н. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимого Данилова Н. А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым взять за основу при принятии решения о его виновности, поскольку они были даны им в присутствии защитников – адвокатов Резанцевой Л. А. и Ласкиной Е. В., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и в указанной части согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пивном магазине «Про» по улице Краматорской дом №10 в городе Орске Оренбургской области, он похитил мобильный телефон марки «Самсунг», подобрав его с пола, ДД.ММ.ГГГГ сдал его в комиссионный магазин, предварительно выкину сим-карту и чехол-книжку, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого Данилова Н. А., данным в судебном заседании о частичном признании вины в инкриминируемом ему преступлении, а именно в отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в них он сообщал о совершенном преступлении с выгодной для себя позиции, желая избежать заслуженное наказание за совершенное им преступление. Позицию подсудимого Данилова Н. А. суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, показания подсудимого Данилова Н. А., данные в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Б.Г.А. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво в кафе на «площади Васнецова» по улице Краматорской, дом №10 в городе Орске, находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем находилась сумка, в которой лежал мобильный телефон «Samsung Galaxy A41». Проснувшись утром, обнаружил у себя телесные повреждения, а также отсутствие телефона.

Свидетель С.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б.Г.А. пришел домой, у него имелись телесные повреждения, а также отсутствовал телефон «Samsung Galaxy A41».

Свидетель Р.В.Н. указала, что она работала в кафе «Про пиво» по улице Краматорской, дом №10 в городе Орске в ДД.ММ.ГГГГ, пришла компания молодых людей, в которой находился Данилов Н. А., она сделал замечание по поводу употребления в их заведении чужого пива. Пока она ходила за кнопкой, чтобы вызвать охрану, в зале началась потасовка, которая прекратилась по приезду сотрудников «Амулет».

Свидетель С.Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Аврора» по улице Краматорская, дом №53 в городе Орске Даниловым Н. А. был сдан мобильный телефон «Samsung Galaxy A41», который ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному лицу.

Свидетель О.А.С., принимавший участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием Данилова Н. А., указал на добровольную дачу показаний последним, отсутствие замечаний по действиям сотрудников правоохранительных органов. При этом суд считает необходимым взять в основу показания свидетеля О.А.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку последний давал показания добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, что подтверждено показаниями свидетеля П.А.О., производившего его допрос. К показаниям О.А.С., что он в момент проведения следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку письменных доказательств этому суду ни свидетелем, ни стороной защиты не представлено, кроме того, данный факт опровергается показаниями <данные изъяты> З.Н.Ю., пояснившей, что понятые в ходе проверки показаний на месте находились в трезвом состоянии, каких-либо жалоб по состоянию здоровья не высказывали.

Свидетель Д.Г.Р. очевидцем произошедшего не была, охарактеризовала Данилова Н. А. с <данные изъяты> стороны.

Показания потерпевший и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, каких-либо противоречий в них суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Заключение эксперта, протоколы следственных действий и другие письменные материалы уголовного дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Данилов Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «#Про» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №10, обнаружив на полу в левом дальнем углу вышеуказанного магазина, принадлежащий Б.Г.А., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A41» (Самсунг Гэлакси Эй41) модели «SM-A415/DSM» (ЭсЭм-Эй415/ДиЭсЭм), осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, и Данилов Н. А. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды, после чего Данилов Н. А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что присутствующий в указанном магазине Б.Г.А. не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с пола в левом дальнем углу вышеуказанного магазина, принадлежащий Б.Г.А. вышеуказанный мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему личному усмотрению.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого Данилова Н. А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Довод подсудимого Данилова Н. А. о давлении на него, опровергается показаниями <данные изъяты> З.Н.Ю. и П.А.О., которые пояснили, что никакого давления на Данилова Н. А. никем не оказывалось, последний допрашивался в присутствии защитников-адвокатов Резанцевой Л. А. и Ласкиной Е. В., до дачи показаний Данилов Н. А. имел конфиденциальную беседу с защитниками, после составления протоколов без ограничения во времени был с ними ознакомлен, замечаний не вносил.

Довод подсудимого Данилова Н. А. о том, что не соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, в полном объеме опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи Данилова Н. А. и его защитника-адвоката Ласкиной Е. В., а также показаниями <данные изъяты> П.А.О., пояснившего суду, что Данилов Н. А. и его защитник при ознакомлении с материалами дела во времени ограничены не были.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый Данилов Н. А. действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно, в ночное время, когда потерпевший не осуществлял контроль за сохранностью своего имущества.

Действия подсудимого Данилова Н. А. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшего Б.Г.А. Данилов Н. А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего тайно похитил чужое имущество. После хищения сотового телефона выкинул сим-карту и чехол-книжку потерпевшего, сбросил телефон до заводских настроек, затем сдал его в ломбард, получив деньги в сумме 7500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

С объективной стороны хищение чужого имущества – сотового телефона подсудимым совершено тайно, в ночное время, в тот момент, когда потерпевший не осуществлял контроль за сохранностью своего имущества, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего.

О том, что Данилов Н. А. руководствовалась корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого Данилова Н. А., из которых усматривается, что Данилов Н. А. в момент хищения телефона не намерен был возвращать его собственнику, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, сбросил телефон до заводских настроек, выкинул сим-карту и чехол-книжку потерпевшего, затем сдал телефон в ломбард, получив денежные средства.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводов защиты, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Б.Г.А. и свидетеля С.Н.В. (<данные изъяты> потерпевшего), из которых следует, что <данные изъяты>, в связи с этим причиненный ущерб для потерпевшего Б.Г.А. является значительным. Показания в данной части подтверждаются письменными материалами уголовного дела, справкой о доходах потерпевшего.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий Данилова Н. А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не находит.

Между действиями подсудимого Данилова Н. А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Б.Г.А. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 9 405 рублей 92 копейки, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшего Б.Г.А. и не оспариваются показаниями подсудимого Данилова Н. А.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия Данилова Н. А., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1). Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела Данилов Н. А. не принял никаких мер к возвращению собственнику сотового телефона, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды и покинул магазин. Оставил телефон у себя, хранил его дома, затем через определенное время удалил из него сим-карту, выкинул чехол-книжку, сбросил телефон до заводских настроек и сдал его в ломбард, получив денежные средства в сумме 7500 рублей.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого или прекращения в отношении Данилова Н. А. уголовного дела за отсутствием состава преступления также не имеется.

По отношению к совершенному преступлению Данилов Н. А. является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 179-181).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Учитывая изложенное, суд считает виновность Данилова Н. А. в совершении преступления доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого Данилова Н. А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищений, суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому Данилову Н. А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данилов Н. А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Данилову Н. А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л. д. 128-131, 152-154), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Б.Г.А. путем передачи денежных средств (т. 1 л. д. 68), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, принятых последним.

Обстоятельств, отягчающих Данилову Н. А. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и личности Данилова Н. А. суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Даниловым Н. А. корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, судим (т. 1 л. д. 160, 162, 186-187, 197), <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Данилова Н. А. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Данилову Н. А. положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Меру пресечения Данилову Н. А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 23, 103, 109) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Данилова Никиту Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Данилову Н. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Б.Г.А.;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова