Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 21.10.2022

Дело №11-39/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вытегра 22 ноября 2022 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

представителя истца Короткова С.В. – Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузнецовой-Лушичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 11.08.2022 по делу №2-1528/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Вологодской области, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 55 081руб., исчислив неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 24 700 рублей, за период с 20.05.2021 по 28.12.2021. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, так как решение о взыскании страхового возмещения исполнено своевременно, просили применить при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

11.08.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 31 было вынесено решение, которым исковые требования Короткова С.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткова С.В. взыскана неустойка в размере 55081 рубль, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1867,43 руб. в бюджет Вытегорского муниципального района Вологодской области.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд необоснованно не нашел оснований для снижения заявленной неустойки, сумма которой должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

В судебном заседании представить истца Короткова С.В. – Стрельников Р.Ю. просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 333, 931 и 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о проведении ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, рассмотрев которое страховщик выдал направление на ремонт на СТО ООО «СЗИ» по адресу: <адрес>. В проведении ремонта по указанному адресу Короткову С.В. было фактически отказано, в связи с тем, что по данному адресу отсутствует указанная организация или ее представитель, а расположено СТОА <данные изъяты>., с которым у ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор на ремонт транспортных средств, что следует из перечня СТО, размещенных на сайте РГС. О данном факте истец неоднократно в письменном виде указывал ответчику, но разумных ответов не получил.

Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2021 требования Короткова С.В. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 24700 рублей. Решение исполнено страховщиком 28.12.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2022 Короткову С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Не согласившись с данным решением Коротков С.В. обратился в суд.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, суд признает обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки и морального вреда, размер которого был снижен мировым судьей до 500 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии возможности принять решение о выплате страхового возмещения суд признает несостоятельными, поскольку ПАО «Росгосстрах» не только имел возможность, но и, руководствуясь нормами действующего законодательства, должен был надлежащим образом организовать проведение восстановительного ремонта, и в случае отсутствия соответствующей СТО в <адрес>, на которую был направлен истец, решить вопрос о возможной замене СТО, согласовав это с потерпевшим Коротковым С.В., либо в установленные сроки произвести выплату страхового возмещения. При этом, ответчик повторно и неоднократно направлял потерпевшего на несуществующую СТО, сделав в итоге вывод о том, что потерпевший сам отказался от восстановительного ремонта.

Таким образом, так как обязанность по организации проведения восстановительного ремонта и, в итоге, выплате указанного страхового возмещения, выполнена не была, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки у мирового судьи отсутствовали.

Период взыскания неустойки (с 20.05.2021 по 28.12.2021 (223 дня) и ее размер (24700х1%х223) определены мировым судьей верно.

Таким образом, суд дал оценку применению истцом положений ст. 333 ГК РФ ко всей сумме неустойки, исчисленной за период с 20.05.2021 по 28.12.2021, не усмотрев таким образом, с учетом необоснованной длительности принятия решения по восстановлению прав потерпевшего, оснований для дальнейшего ее снижения, в связи с чем доводы апеллянта о фактическом неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующие законы, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2022.