Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 от 10.02.2021

Дело № 12-19/2021

УИД: 42RS0036-01-2021-000159-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки                                        29 марта 2021 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области в составе председательствующего Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Шаповалова Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2021 года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Шаповалов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что, в нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ, разм. 1.1 ПДД РФ, управляя 14.01.2021 года в 12 часов 15 минут автомобилем АВТОМОБИЛЬ, на автомобильной дороге «Р255 Сибирь», на 236,630 км., в районе с. Топки Топкинского района Кемеровской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Шаповалов Ю.М. с данным решением не согласился и обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку считает незаконными, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, c 01.03.2020 года транспортным средством пользуются только его дочь и зять, 14.01.2021 года транспортным средством также управляли его родственники, со слов которых ему известно, что выезд на полосу встречного движения был допущен по причине объезда гужевого транспортного средства.

Шаповалов Ю.М. и должностное лицо, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 59), для участия в рассмотрении своей жалобы не явились, при этом Шаповалов Ю.М. сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (л.д. 62).

Вместе с тем, поскольку Шаповалов Ю.М. не представил документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья, препятствующее явки в судебное разбирательство, а также с учетом наличия у последнего возможности обеспечения его прав и законных интересов участием в судебном разбирательстве защитника, которой последний не воспользовался, суд признает явку Шаповалова Ю.М. и должностного лица в судебном заседании не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления от 24.03.2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Шаповалова Ю.М. к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, оформлено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо (заместитель начальника) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области пришел к выводу, что в действиях Шаповалова Ю.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий дело по жалобе Шаповалова Ю.М., согласен с данными выводами о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается:

- документами о фотофиксации обстоятельств совершения Шаповаловым Ю.М. административного правонарушения (л.д. 11-12), из которых следует, что автомобиль автомобилем АВТОМОБИЛЬ, на участке автомобильной дороге «Р255 Сибирь», на 236,630 км., в районе с. Топки Топкинского района Кемеровской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона грузового транспортного средства, что опровергает доводы Шаповалова Ю.М. о возможном обгоне иным лицом, якобы управлявшим его автомобилем, гужевой повозки;

- копией схемы организации дорожного движения (л.д. 13), из которой следует, что на участке автомобильной дороге «Р255 Сибирь», на 236,630 км., в районе с. Топки Топкинского района Кемеровской области установлены знаки, запрещающие совершение обгона;

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 14), копией руководства по эксплуатации технического средства измерения (л.д. 15-56).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в том числе, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27).

Однако, доказательства фактической передачи автомобиля иным лицам Шаповалов Ю.М. суду не представил, и не указал в поданной жалобе данные этих лиц, а также не обеспечил явку указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей по делу.

При этом судья, принимая решение, учитывает, что возможный допуск к управлению автомобилем иных лиц однозначно не лишает самого Шаповалова Ю.М. возможности пользоваться и самостоятельно управлять находящимся в его собственности автомобилем.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а также того, что правонарушения допущено не было, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению в том, что фактическое обстоятельство выбытия транспортного средства из пользования лица, привлеченного к административной ответственности, в момент фиксации административного правонарушения, представленными Шаповаловым Ю.М. суду документами, достоверно не подтвержден, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах у судьи, рассматривающего дело по жалобе Шаповалова Ю.М., оснований для признания необоснованными указанных выше выводов должностного лица не имеется, нарушений административного законодательства при привлечении Шаповалова Ю.М. к административной ответственности судом также не усматривается.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении                       № от 25.01.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с которым Шаповалов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Шаповалова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                /подпись/            В.П. Гуськов

Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2021 года.