Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-75/2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В.

(номер дела суда первой инстанции № 2-3683/2019)

УИД 55MS0080-01-2019-005727-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.10.2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Фомину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.10.2019 года по иску ООО «Константа» к Фомину И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Ивана Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа № 1-267783357077-21855 от 06.01.2018 в размере 39 983 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга - 11640 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 07.01.2018 по 07.05.2019 - 28343 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 руб. 50 коп., всего взыскать 41 382 руб. 90 коп».

Истец ООО «Константа» обратился с апелляционной жалобой на указанное выше заочное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по тому основанию, что удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о сумме займа равной 11 640,00 рублей, что следует из копии расходного кассового ордера от 06.01.2018, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления на счет страховщика суммы страховой премии в размере 360,00 руб. В соответствии с п. 1.1 кредитор предоставляет заемщику заем в размере 12 000,00 рублей. Согласно п. 8.4 договора займа, Ответчик просит кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование», страховая премия составляет 360,00 рублей. Также Ответчик дает свое согласие и поручает ООО «МКК «Венера» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору, что подтверждается подписью заемщика в договоре. Таким образом, в соответствии с условиями договора, после удержания страховой премии заемщику на руки была выдана сумма в размере 11 640,00 рублей, что и подтверждается расходным кассовым ордером. Кредитор и заемщик заключили смешанный договор, который содержит условия займа и условия страхования, соответственно, сумма страховой премии, которую заемщик просит удержать из суммы займа, является частью выдаваемого займа. Условия договора займа в части удержания страховой премии из суммы предоставляемого займа носят действительный характер. Ответчиком требования о признании их недействительными не предъявлялись. Кроме того, при заключении договора микрозайма ответчик сам выразил волю на заключение договора страхования, мог отказаться от заключения договора микрозайма с ООО «МКК «Венера» и обратиться в иную кредитную организацию. Считает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор должен был перечислить страховую премию в размере 360,00 рублей, а перечислил 4,50 несостоятельным, поскольку в приложении № 1 к договору добровольного страхования от несчастных случаев № 2017/63/СПБ-МФОД от 01.03.2017 указан Фомин Иван Юрьевич, страховая сумма 12 000,00 руб. страховая премия - 4,80, а не 4,50, так как указано в мотивировочной части решения суда. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору добровольного страхования от несчастных случаев № 2017/03/СПБ-МФОД от 01.03.2017, в соответствии с п. 1 о порядке расчета страховой премии, п. 1.1 определена формула расчета, согласно которой 12 000,00 * 0,04 / 100 = 4,8 руб. Соответственно, данная сумма была перечислена на счет страховщика.

Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель ООО «Константа», Фомин И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств не представили.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав гражданское дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 06.01.2018 между кредитором ООО «МКК «Венера» и заемщиком Фоминым И.Ю. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-26778357077-27855, согласно которому кредитором заемщику предоставлен заем в размере 12 000,00 рублей под 1,5% за каждый день пользования в течение первого срока возврата займа, 3% за каждый день пользования по истечении первого срока возврата займа.

Пунктом 4 договора установлены следующие процентные ставки и порядок их определения: 547,5% годовых (1,5% в день) - при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1,5% в день) - при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) - при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) – при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа 02.02.2018, второй срок возврата займа 04.02.2018.

Из п. 18 договора следует, что сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет 17 040,00 руб., при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 17 760,00 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 71/077-2/55 от 06.01.2018, Фомину И.Ю. выдано 11 640,00 руб. на основании договора займа № 1-26778357077-21855 от 06.01.2018.

Из договора об уступке прав требования от 01.10.2015, заключенного между цедентом ООО «МКК «Венера» и цессионарием ООО «Сервисная компания 2» (в дальнейшем переименованное в ООО «Константа») усматривается, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Из дополнительного соглашения № 20-05-02-2018-9 от 05.02.2018 к договору об уступке прав требования от 01.10.2015 следует, что цедентом цессионарию передано право требования, в том числе, к Фомину И.Ю., на основании договора микрозайма № 1-26778357077-21855 от 06.01.2018, сумма денежного обязательства 12 000,00 + 5 760,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ регламентирует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора 25.04.2017), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации регламентировано, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора 25.04.2017, (далее – Федеральный закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 06.01.2018, предельный размер процентов за пользование потребительским займом установлен в трехкратном размере суммы займа.

Кроме того, статьей 12.1 данного закона, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и действовавшей на момент заключения договора займа, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о заключении между Фоминым И.Ю. и кредитором ООО «МКК «Венера» договора потребительского займа, соблюдении сторонами всех существенных условий договора, надлежащем исполнении обязательств по предоставлению микрозайма займодавцем ООО МКК «МВК» и получении ответчиком денежных средств в размере 11 640,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 1.1. договора займа, о сумме займа, предоставленного Фомину И.Ю., в размере 12 000,00 рублей, из которых 360,00 рублей оплачено в счет страховой премии, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Так, согласно п. 3.2. договора страхования, порядок расчета страховой премии по настоящему договору устанавливается отдельно и оплачивается страхователем по каждому застрахованному единовременным платежом.

Из п. 2.22 договора потребительского займа (микрозайма), заключенного 06.01.2018 между ООО «МК «ВЕНЕРА 11» и Фоминым И.Ю., усматривается, что кредитор оказывает бесплатную дополнительную услугу реализации поручения заемщика в соответствии с его заявлением на осуществление страхования жизни и здоровья заемщика.

В приложении № 1 к договору добровольного страхования от несчастных случаев № 2017/03/СПБ-МФОД от 01.03.2017 за январь 2018 года Фомин И.Ю. указан в списке застрахованных лиц, в отношении которого страховая сумма указана 12 000,00 руб., а страховая премия – 4,80 руб. Доказательств оплаты страховой премии в размере 360,00 руб. страховщику АО «Д2 Страхование» кредитором ООО МКК «Венера» суду первой инстанции представлено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает устранить допущенную мировым судьей при вынесении обжалуемого решения описку в указании суммы страховой премии: 4,80 руб. вместо 4,5 руб., а также арифметическую ошибку, наличие которой очевидно, с учетом установленных обстоятельств, откуда следует, что сумма займа, предоставленного ответчику, составила 11 644,80 руб., (11,640,00+4,80=11 644,80), а сумма процентов за пользование им, за период с 07.01.2018 по 07.05.2019, с учетом ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности на момент заключения договора займа, равна 28 355,09 руб. ((11 644,80х1,5%х29)+(11 644,80х2)=28 355,09). Соответственно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 400,00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.10.2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Фомину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Устранить описку в мотивировочной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.10.2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Фомину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указав в третьем абзаце последнего листа мотивированного решения суда, «страховая премия – 4,80», вместо ошибочного «страховая премия – 4,50».

Устранить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.10.2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Фомину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить пятый, шестой и седьмой абзацы последнего листа мотивированного решения суда соответственно в следующей редакции:

«Таким образом, проценты за период с 07.01.2018 по 04.02.2018 (29 дней) составят 5 065 руб. 49 коп., из расчета 11 644,8*1,5%*29.

За период с 05.02.2018 по 07.05.2019 сумма процентов не может составить более 23 289,60 руб., из расчета суммы основного долга 11 644,80 руб.

Таким образом, сумма задолженности заемщика, с учетом ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности, составит 11 644,80 + 5 065,49 (сумма процентов за период с 07.01.2018 по 04.02.2018), + 23 289,60 (сумма процентов за период с 05.02.2018 по 07.05.2019), которая подлежит взысканию с заемщика.»

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Фомина Ивана Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа № 1-267783357077-21855 от 06.01.2018 в размере 39 999 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга – 11 644,8 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 07.01.2018 по 07.05.2019 - 28 355,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,00 руб., всего взыскать 41 399,89 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            подпись               Л.Б. Бузуртанова

Копия верна:

Судья                               Л.Б. Бузуртанова