Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-860/2022 от 21.06.2022

Мировой судья Вифлянцев О.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Бакшеевой В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева О.А. Бакаенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева Олега Александровича Бакаенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева Олега Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 26 мая 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» (далее ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» или Общество) Черабаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1222 254рубля 82 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева О.А. Бакаенко В.И. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на выводы мирового судьи, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают виновность Черабаева О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. То обстоятельство, что работы по контракту не были завершены к 20 декабря 2021 года, не повлияло на срыв срока сдачи всего объекта, поскольку на остальные работы до настоящего времени не подрядчика. Все работы по контракту, которые могли быть выполнены подрядчиком, как добросовестным участником правоотношений им выполнены, все необходимые меры по соблюдению срока предприняты. Кроме того, 09 июня 2022 года подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому цена контракта, виды и объем работ изменены. По результатам рассмотрения дела не установлены размер и существенность причиненного ущерба, а также в чем он выражается, что свидетельствует о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Также полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания дл назначения административного штрафа менее минимального размера.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор Общества Черабаев О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Черабаева О.А. надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Черабаева О.А. Бакаенко В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие – передать имущество, выполнить работы, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного воздействия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижения целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 94 Федеральногозакона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контрактавключает в себя применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

На основании ч. 4 ст. 34 Федеральногозакона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условиеоб ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2021 года между МКУ «Капитальное строительство» и ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» заключен муниципальныйконтракт № № на выполнение работ на объекте капитального строительства «Реконструкция стадиона «Спартак», расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Дегтярная, д. 12. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 34 921 566,28 рублей, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 3.5 контрактаизменение существенных условий контракта при его исполнении (в том числе цены контракта) не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ - 20 декабря 2021 года.

В результате проведенной прокуратурой г. Саратова проверки установлено, что по состоянию на 20 декабря 2021 года работы по контракту в полном объеме не выполнены, размер невыполненных работ составил 34 921 566,28 рублей.

Факт совершения директором ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушенииот 10 февраля 2022 года (л.д. 4-10); решением о проведении проверки от 10 февраля 2022 года (л.д. 11); муниципальным контрактом № № от 08 ноября 2021 года (л.д. 13-93); копией платежного поручения № № от 02 декабря 2021 года(л.д. 94);письмом первого заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» Алексеева Д.А. (л.д. 95-96); претензией (л.д. 97-99); Уставом ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» (л.д. 102-108); приказом № № П от 03 июня 2016 года (л.д. 109); приказом № № от 03июня 2021 года (л.д. 110); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 111-122); письмом директора ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева О.А. от 10 февраля 2022 года в прокуратуру г. Саратова (л.д. 123-124); письмом главного инженера ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» № № от 11 ноября 2021 года на имядиректора МКУ «Капитальное строительство» (л.д. 125); письмом директора МКУ «Капитальное строительство» № № от 12ноября 2021 годана имя директора ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева О.А. (л.д. 126); письмом директора ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева О.А.№ № от 15 ноября 2021 года наимя директора МКУ «Капитальное строительство» (л.д. 127); описью вложениям, копией квитанции (л.д. 128); письмом директора ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева О.А.№ № от 17 ноября 2021 годана имя директора МКУ «Капитальное строительство» (л.д. 129); письмом директора ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева О.А. № 378 от 17 ноября 2021 года наимя директора МКУ «Капитальное строительство» (л.д. 130); письмом директора МКУ «Капитальное строительство» № № от 23 ноября 2021 года на имя директора ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева О.А. (л.д. 131); постановлением Администрации МО «Город Саратов» № 673 от 2 апреля 2020 года «О предоставлении МКУ «КС» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого сооружением (л.д. 132); постановлением Администрации МО «Город Саратов» № № от 09 июня 2021 года «О предоставлении МКУ «КС» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в Октябрьском районе, для размещения нежилого здания» (л.д. 133); постановлением Администрации МО «Город Саратов» № № от 092 апреля 2020 года «О предоставлении МКУ «КС» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого сооружением» (л.д. 134-135); постановлением Администрации МО «Город Саратов» № № от 02 апреля 2020 года «О предоставлении МКУ «КС» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого сооружением» (л.д. 136); постановлением Администрации МО «Город Саратов» № № от 09 июня 2021 года «О предоставлении МКУ «КС» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в Октябрьском районе, для размещения нежилого здания» (л.д. 137); актом приема-передачи документации от 22 января 2022 года (л.д. 166).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновности директора Общества Черабаева О.А. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор Общества Черабаев О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Черабаева О.А., не усматривается.

Довод жалобы защитника о необоснованности привлечения Черабаева О.А. к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств произошло по независящим от него обстоятельствам и связано, в том числе с действиями заказчика был предметом проверки мирового судьи и правомерно признан не исключающим виновность руководителя Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Как правильно указано мировым судьей, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого заказчика.

Неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта ремонта.

При этом сам по себе тот факт, что в последующем 09 июня и 21 июня 2022 года были подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности директора ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, судья не усматривает и правовых оснований для снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа менее минимального размера, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ автором жалобы не представлено.

Постановление о привлечении директора ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием, к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы защитника Черабаева О.А. Бакаенко В.И. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева Олега Александровича оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаева Олега Александровича Бакаенко В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная