Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10303/2022 от 22.08.2022

Судья: Конюхова О.Н.                                  адм. дело № 33а-10303/2022

№ 2а-6559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.,

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «ПОЛАД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2021 г. по административному делу № 2а-6559/2021 по административному иску АО «ПОЛАД» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Чеботарь М.Н., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Мишуровой Н.А., ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области – Шимон М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ПОЛАД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Чеботарь М.Н., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Чеботарь М.И. ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти 08.06.2021 было вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на основании рассмотренных материалов исполнительного производства № № от 07.05.2021.

Исполнительное производство № № от 07.05.2021 возбуждено Чеботарь М.И., на основании исполнительного документа № № от 04.08.2020, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № № от 22.01.2020.

АО «ПОЛАД» не согласно с вынесенным постановлением № № судебного пристава-исполнителя Чеботарь М.И. ОСП Автозаводского района №2 08.06.2021г., поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало ни по электронному сервису ГОСУСЛУГИ, ни по почте РФ в адрес АО «ПОЛАД».

Однако обжалуемое постановление № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения было получено через интернет сервис ГОСУСЛУГИ 08.06.2021 г.

Акционерное общество «ПОЛАД» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства № № от 07.05.2021г., в связи с чем было лишено возможности в установленные сроки предоставить мотивированные пояснения о невозможности исполнения судебного акта.

Административный истец полагает, что судебный акт не налагает обязанности на АО «ПОЛАД» совершить какие-либо активные действия. Определенность судебного акта предполагает, что резолютивная часть решения указывает конкретный вариант поведения участников спорного правоотношения, какие именно действия должно совершить обязанное лицо. В рамках соблюдения этого требования определяется потенциальная возможность фактического исполнения решения, однако требование судебного акта от 03.10.2019 по делу № № о передаче земельного участка, по мнению истца, неисполнимо. У АО «ПОЛАД» на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Приобретая указанный земельный участок, Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. знали о существовании на нем зданий автосалонов, принадлежащих АО «ПОЛАД», и регулярно продолжали получать арендную плату за использование земельного участка, в связи с чем, передача земельного участка с кадастровым номером № невозможна.

Более того, АО «ПОЛАД» в полном объеме оплачивает Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. арендную плату, обусловленную договором аренды от 01.06.2014, что подтверждается поручениями № № от 05.11.2020, № № от 17.11.2020, № № от 29.12.2020, № № от 21.12.2020, № № от 05.10.2018, платежными ордерами № № от 29.08.2018, № № от 30.08.2018, № № от 31.08.2018, № № от 06.09.2018, № № от 06.09.2018, № № от 10.09.2018, № № от 10.09.2018, № № от 29.08.2018, № № от 03.10.2018.

Таким образом, АО «ПОЛАД» добросовестно оплачивает арендные платежи в размере, установленном договором аренды от 01.06.2014, и имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В случае своевременного и надлежащего уведомления АО «ПОЛАД» о возбуждении в отношении него исполнительного производства №№ Обществом было бы представлено мотивированное пояснение, подтверждающее отсутствие необходимости и возможности исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, административный истец АО «ПОЛАД» просил суд признать незаконным и отменить постановление № № о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08.06.2021 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 Чеботарь М.Н.; освободить АО «ПОЛАД» от уплаты исполнительского сбора в рамках ИП № от 07.05.2021.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2021 г. административные исковые АО «ПОЛАД» оставлены без удовлетворения (л.д. 65-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.12.2021 г. постановлено: «Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

«Административные исковые требования АО «ПОЛАД» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Чеботарь (Шимон) М.Н., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Мишуровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08.06.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2                г. Тольятти УФССП России по Самарской области Чеботарь (Шимон) М.Н.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения»» (л.д. 146-155).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.12.2021 г. отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд (л.д. 174-181).

В апелляционной жалобе административный истец АО «ПОЛАД» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 76-77).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Шимон М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2021 г. в отделение судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступил исполнительный лист № выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № №, вступившему в законную силу 22.01.2020 г. Предмет исполнения по которому: истребовать у должника АО «ПОЛАД» из незаконного владения земельный участок (кадастровый номер №) площадь <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и передать взыскателю Титоренко К.В.

07.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения которого: истребовать из незаконного владения АО «ПОЛАД» земельный участок (кадастровый номер №) площадь <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Согласно скриншоту с базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № № с исходящим номером № № получено должником по средствам системы электронного документооборота в личный кабинет 12.05.2021 г. в 18-20 час. (л.д. 39).

08.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 6-7).

Согласно скриншоту с базы АИС ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с исходящим номером №№ получено должником по средствам системы электронного документооборота в личный кабинет 08.06.2021г. в 14-19 час. (л.д. 38).

10.06.2021 Уразова Л.В., действующая на основании доверенности № № от 16.01.2019 в интересах АО «ПОЛАД», представила судебному приставу объяснения, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства сотрудниками АО «ПОЛАД» через портал Госуслуги не получено (л.д. 40).

К указанному объяснению Уразовой Л.В. приложено пояснение о невозможности исполнения решения суда (л.д. 42-43), а также скриншот с портала Госуслуги, исходя из которого усматривается отсутствие в списке документов, поступивших из ФССП России по Самарской области в адрес АО «ПОЛАД», постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2021 (л.д. 44).

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения АО «ПОЛАД» постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2021.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы в материалах исполнительного производства, подтверждающие исполнение решения суда, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.06.2021 г. правомерно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с исходящим номером № № в размере 50 000,00 рублей и установлении должнику АО «ПОЛАД» нового срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.06.2021 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику АО «ПОЛАД» по средствам системы электронного документооборота в личный кабинет. Данное постановление получено должником, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы АО «ПОЛАД», поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка осведомленности АО «ПОЛАД» о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией рассмотрены, отклоняются ввиду следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, от 20 октября 2020 года N 00112/20/33-МВ.

В силу норм Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положения о Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года N 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несет оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал "Госуслуги" должником не оспаривалось.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "доставленный" и "прочитанный" 12 мая 2021 года в 18 час. 20 мин. (л.д. 39).

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на запрос судебной коллегии АО «Полад» подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2021 г. доставлено, просмотрено пользователем в личном кабинете 19.05.2021 г.

Разрешая заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 07.05.2021 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения АО «Полад» от уплаты исполнительского сбора предоставлено не было.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа от 22.01.2020 года, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа АО «Полад» не предоставлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов, материалы административного дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении судебного акта по делу № № (исполнительный лист л.д. 34-35) не обязал АО «ПОЛАД» совершить какие-либо активные действия, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель таким правом не воспользовался, поскольку каких-либо противоречий либо неясностей исполнительный лист не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПОЛАД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: