Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-940/2020 от 22.09.2020

12-940/2020

56MS0053-01-2020-004009-06

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

с участием защитника Колганова А.В.- Трубникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колганова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колганова Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 11 сентября 2020 года Колганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике лиц, подвергнутых административному аресту.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Колганов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Колганов А.В., не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник адвокат Трубников Д.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы адвоката Трубникова Д.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2019г. в 04 ч. 40 мин на ул. ... Колганов А.В. нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял 18.10.2019г. в 03 ч. 40 мин. транспортным средством – автомобилем Мерседес бенц, государственный регистрационный знак ... не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраса кожных покровов лица, нарушение речи.

Факт управления Колгановым А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 18.10.2019г., а также следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019г. и 15.02.2020г., постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2019г. и протокола по делу об административном правонарушении от 10.09.2020г. В связи с чем доводы Колганова А.В. об обратном суд признает несостоятельными, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию Колганова А.В. суду не представлено.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом органов ГИБДД на основании ст. 27.12 КоАП РФ Колганов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также в порядке, предусмотренном Правилами, Колганову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2019г. в соответствующей графе не указан результат прохождения освидетельствования. Вместе с тем, факт отказа Колганова А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными показаниями понятых от 18.10.2019г. и не оспаривался Колгановым А.В. в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Колганов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей ненадлежащим образом исследовалось и сделаны противоречивые выводы относительно обстоятельства внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование неразборчивой записи о согласии (несогласии) Колганова А.В. его прохождения, суд полагает не имеющими существенного значения. Так, данная запись согласно представленной в материалы дела видеозаписи, выполнялась самим Колгановым А.В. Её содержание в действительности не разборчиво и не поддается прочтению. В любом случае, таковая не указывает на выраженное им согласие о прохождении медицинского освидетельствования.

Напротив, представленная в материалы дела видеозапись опровергает доводы заявителя жалобы о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку фактически уклонялся от предложения должностного лица проследовать к месту его проведения.

Внесение в соответствующей графе вышеуказанного протокола Колгановым А.В. неразборчивой записи, не свидетельствует и о нарушении со стороны должностного лица процедуры направления на медицинское освидетельствование. Колганову А.В. должностными лицами органов ГИБДД была предоставлена возможность внести соответствующую запись, сведений о наличии препятствий для этого суду не представлено, таким образом Колганов А.В. реализовал свое право на выражение в названном протоколе своего мнения относительно согласия либо несогласия с данным процессуальным действием, в виде внесения не поддающейся прочтению записи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном

Довод заявителя жалобы о том, что в решении отсутствует ссылка на объяснения понятых суд полагает не состоятельным.

Из объяснений ... предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 18.10.2019 года они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель Колганов А.В. у которой имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Колганову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответила отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колганов А.В. ответил согласием.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Понятой ..., на ряду с должностным лицом ГИБДД составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование – .... был опрошен судом при рассмотрении жалобы и подтвердил данные им письменные пояснения

Довод заявителя жалобы о том, что судом не доказан факт управления Колгановым А.В. транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования суд полагает не обоснованным в силу следующего.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 18.10.2020г. следует, что в присутствии двоих понятых Колганов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, что отражено в соответствующей графе должностным лицом органов ГИБДД. Отказ Колганова А.В. зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписью, должностного лица и понятых ...

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении Колганов А.В. при наличии такой возможности не указывал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, не обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019г. и 15.02.2020г. и постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2019г., в которых содержатся утверждения об отказе Колганова А.В. пройти медицинское освидетельствование, при том обстоятельстве, что данные выводы были даны по результатам неоднократных проверок, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в порядке УПК РФ.

Факт управления так же зафиксирован на видеозаписи, из которой усматриваются обстоятельства движения транспортного средства, его остановки и выхода из автомобиля со стороны водительской двери самого Колганова А.В. При этом, на месте остановки ТС факт управления им не оспаривался, иные лица в автомобиле отсутствовали.

Из справки инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУМВД РФ «Оренбургское» к протоколу № ... следует, что Колганов А.В. был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев от 09.04.2015г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 21.04.2015г. Колганов А.В. 09.04.2015г. водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Срок лишения права управления окончен 21.10.2016г. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019г., не выполнил условия после истечения срока назначенного наказания (проверка знаний ПДД РФ).

Из карточек учета операций с водительским удостоверением усматривается, что 19.12.2014г. Колганову А.В. было выдано водительское удостоверение № ... действительно до 02.04.2015г.; 02.04.2015г. Колганову А.В. было выдано водительское удостоверение № ..., водительское удостоверение изъято и находится в ОСВ ДПС ГИБДД по Оренбургской области.

Таким образом, при исполнении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Колгановым А.В. 09.04.2015г. в орган ГИБДД было сдано водительское удостоверение № ... полученное 02.04.2015г. взамен предыдущего. В связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами истек 21.06.2016г.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в установленных случаях. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, принимая во внимание диспозицию ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, такое лицо считается водителем, не имеющим права управления транспортным средством. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Как установлено судом по сведениям органа ГИБДД Колганов А.В. требования, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ в части проверки знаний ПДД РФ не выполнил. Таким образом, Колганов А.В. считается водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Колганов А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Колганов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Колгановв А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Колгановв А.В. в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колганова Алексея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Колганова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      подпись          О.К.Месяц