Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-39/2023 (1-398/2022;) от 23.11.2022

Дело № 1-39/2023

УИД 33RS0003-01-2022-001607-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» января 2023 года                            г. Владимир     

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиным А.В., помощником судьи Гречиной М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Шурыгиной С.В., Косцова Л.П.,

потерпевшей Р.,

подсудимого Колпакова С.С.,

защитника - адвоката Логич О.С. (ордер от 16.12.2022 № 005855, удостоверение от 21.01.2003 № 109),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Колпакова Сергея Сергеевича, года рождения, уроженца г. Суздаля, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего (со слов), зарегистрированного по адресу: ......, не судимого,

осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.06.2022 (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 02.11.2022) по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колпаков Сергей Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14-01 час. 29 декабря 2021 года по 10-00 час. 30 декабря 2021 года Колпаков С.С., находясь в квартире № 69 дома № 36-а по ул. Куйбышева г. Владимира, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий Р. и находившийся в пользовании Р. Впоследствии 30 декабря 2021 года Колпаков С.С. перевез указанный мобильный телефон по месту своего жительства по адресу ...... где хранил его до изъятия сотрудниками правоохранительных органов 31 декабря 2021 года.

В результате указанных преступных действий Колпакова С.С. потерпевшей Р. причинен значительный материальный ущерб на сумму 11400 руб.

В судебном заседании Колпаков С.С. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

На предварительном следствии Колпаков С.С. показал, что с 29 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года он находился в гостях у П. по адресу ...... В квартире часто звонил телефон Родичкина Д.С., который жил вместе с П. Последний передал телефон Колпакову С.С. и попросил отключить его. В ответ на это Колпаков С.С. вынул из телефона сим-карту и флэшку, сломал их и смыл в унитаз, а сам телефон забрал себе с целью последующей продажи. На следующий день привез телефон к себе домой (т. 6 л.д. 165-176, 186-190).

Данные показания подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме. При этом пояснил, что, совершая хищение телефона, считал, что действует тайно как по отношению к его владельцу, так и к присутствующему П., который не препятствовал хищению. Похищенный телефон планировал в дальнейшем продать, либо использовать для собственных нужд.

Суд принимает показания Колпакова С.С., данные на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитника, после разъяснения Колпакову С.С. положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Кроме того, данные показания подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат им.

Выслушав стороны обвинения и защиты, изучив представленные ими доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Р. пояснила суду, что у нее был сын Р., которому в конце лета 2021 года она купила сотовый телефон марки «Xiaomi» за 15000 руб. Телефоном пользовался только Р., который фактически проживал в ....... 29 декабря 2021 года она неоднократно звонила сыну, но телефон был выключен. 30 декабря 2021 года пришла к сыну домой, но телефона там не оказалось. 31 декабря 2021 года от следователя узнала, что телефон был обнаружен дома у Колпакова С.С.

С размером ущерба 11400 руб. согласна, считает его значительным, поскольку сумма ее дохода составляет 25000 руб. в месяц, расходы на оплату коммунальных услуг – 12000 руб. в месяц.

Суд принимает показания потерпевшей, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логически верны, в целом согласуются с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Свидетель П. пояснил суду, что 29 декабря 2021 года около 16-00 час. находился в квартире ...... вместе с Колпаковым С.С. В это время в комнате квартиры постоянно звонил телефон П.. Он взял телефон, подошел с ним к Колпакову С.С. и спросил как его выключить. В ответ на это Колпаков С.С. выключил телефон, вынул из него флеш-карту и сим-карту, и смыл их в унитаз. Колпаков С.С. сказал, что возьмет телефон себе, на что свидетель ему ответил, что не стоит так делать, поскольку по телефону их могут обнаружить. В итоге телефон оказался у Колпакова С.С. дома под кроватью. Когда Колпаков С.С. взял телефон себе, П. не видел.

Оценивая показания свидетеля обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетель не имел, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины Колпакова С.С. в совершении вменяемого ему преступления.

В ходе очной ставки (протокол от 18.04.2022), проведенной между Колпаковым С.С. и П., последний также пояснил, что Колпаков С.С. планировал забрать себе телефон Р., а Колпаков С.С. с этими показаниями согласился (т. 6 л.д. 192-200).

31 декабря 2021 года Р. обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 декабря 2021 года похитило телефон «Xiaomi» синего цвета, находившийся в пользовании её сына Р.т. 1 л.д. 143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2021 ...... обнаружен и изъят видеорегистратор марки «Tantos» (т. 1 л.д. 81-90).

При осмотре изъятого видеорегистратора были скопированы на флешь-носитель видеофайлы за период с 12-01 час. 29 декабря 2021 года по 21-01 час. 29 декабря 2021 года и с 06-06 час. 30 декабря 2021 года по 09-00 час. 30 декабря 2021 года (протокол осмотра предметов от 03.02.2022; т. 3 л.д. 151-155).

Из содержания протокола осмотра предметов от 17.03.2022 следует, что в присутствии Колпакова С.С. и его защитника просмотрены записи с видеорегистратора «Tantos» за период с 29 по 30 декабря 2021 года. Участвующий в осмотре Колпаков С.С. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он с П. в указанный период времени неоднократно заходили во второй подъезд дома № 36-а по ул. Куйбышева г. Владимира и выходили из подъезда; в этом подъезде расположена квартира №..., где проживал П. (т. 3 л.д. 197-204).

Данные доказательства подтверждают факт посещения Колпаковым С.С. ...... в период времени с 29 по 30 декабря 2021 года.

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 31.12.2021) было осмотрено помещение ......, зафиксирована общая обстановка в доме. В комнате (зале) под одной из трех кроватей обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi» (т. 1 л.д. 144-149).

Указанный телефон осмотрен, установлено, что он серо-синего цвета, находится в черном силиконовом чехле, имеет IMEI: №... (протокол осмотра предметов от 14.02.2022; т. 4 л.д. 69-73).

В ходе выемки (протокол от 01.02.2022) у Р. изъяты: коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 9» и кассовый чек о покупке этого телефона (т. 3 л.д. 208-209).

Указанные предметы осмотрены, о чем составлен протокол от 03.04.2022. На чеке указано, что телефон «Xiaomi Redmi Note 9» куплен 24 июля 2021 года по цене 14989 руб. На коробке имеется бирка с указанием IMEI телефона: (т. 4 л.д. 100-106).

Поскольку IMEI и марка телефона, обнаруженного в доме у Колпакова С.С., совпадают с аналогичными данными в чеке и на коробке, которые изъяты у Р. можно сделать однозначный вывод о том, что в доме у подсудимого был обнаружен именно тот телефон, который приобретала Р.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2022 № 208/1-19.1, стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 9» на 29.12.2021 составляла 11400 руб. (т. 5 л.д. 135-139).

При проверке показаний на месте (протокол от 01.01.2022) Колпаков С.С. показал ......, и пояснил, что именно из этой квартиры 29 декабря 2021 года он похитил мобильный телефон «Redmi Note 9» в корпусе темного цвета с чехлом черного цвета (т. 6 л.д. 146-151).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Колпакова С.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изначальная принадлежность похищенного имущества потерпевшей не оспаривается подсудимым, последний от П. достоверно узнал, что телефоном пользовался Р. Признак тайного хищения имущества подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля П.., согласно которым Колпаков С.С. действовал в отсутствие собственника телефона в квартире, то есть тайно от него, и незаметно от П. о чем последний сообщил суду, сказав, что непосредственно факт хищения телефона не видел. При этом, сообщив П. о своих намерениях похитить телефон, Колпаков С.С. не встретил с его стороны какого-либо активного сопротивления, а с учетом обстановки, при которой совершено хищение (в момент сокрытия иного преступления, совершенного П.), Колпаков С.С. вполне мог рассчитывать на то, что П. не придаст этому значения.

Суд считает доказанным размер ущерба, причинённый потерпевшей, в сумме 11400 руб. Ущерб определен экспертом, заключение которого соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Иных доказательств в подтверждение размера ущерба не представлено. Потерпевшая в ходе судебного заседания с данным размером ущерба согласилась, подсудимый его не оспаривал.

Причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждается сведениями о её доходе с места работы (около 25000 руб.) и ежемесячных расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг (около 12000 руб.). На момент совершения преступления на иждивении у потерпевшей находился несовершеннолетний сын, которого она содержала самостоятельно. Также судом принимается во внимание, что Р. проживала с сожителем, доход которого составлял около 40000 руб. в месяц, из них 10-15 тыс. руб. он тратил на содержание своей дочери. Учитывая это, а также принимая во внимание размер минимального прожиточного минимума, у суда не вызывает сомнений, что причиненный ущерб в размере 11400 руб. является для потерпевшей Р. значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Колпаков С.С. на учете в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» не состоит. В 2002 году подсудимый был освидетельствован врачом-психиатром ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» с установленным диагнозом, но под диспансерным наблюдением не находится.

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 11.02.2022 № 225-а следует, что в период совершения инкриминируемого деяния у Колпакова С.С. не было какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Колпаков С.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 5 л.д. 71-72).

В этой связи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений относительно его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 151), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что Колпаков С.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, указал куда положил похищенное имущество, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которую подтвердил в ходе очной ставки с Перепелкиным М.С, и при проверке показаний на месте.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному, состояние здоровья (т. 5 л.д. 71-72), принесение извинений потерпевшей и публичное принесение извинений в судебном заседании, оказание бытовой помощи сестре – инвалиду третей группы.

    Доводы защитника о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не принимаются судом. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств предполагает, что данные обстоятельства носят объективных характер и не зависят от волеизъявления подсудимого, совершение преступления должно быть обусловлено наличием данных обстоятельств. Таких обстоятельств судом не установлено, наличие у подсудимого сестры – инвалида третей группы не может быть признано таковым обстоятельством, поскольку взаимосвязь с совершенным преступлением отсутствует. Относительно доводов о тяжелом материальном положении Колпакова С.С. судом отмечается, что он является полностью трудоспособным и имел возможность трудоустроится в целях получения необходимого дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения Колпакова С.С. подтверждается его показаниями о том, что он употреблял спиртное в течение дня 29 декабря 2021 года, а также перед совершением преступления. В заключении комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 11.02.2022 № 225-а также отражено, что перед совершением правонарушения Колпаков С.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Влияние состояния опьянения на поведение Колпакова С.С. оказалось определяющим, поскольку он сообщил суду, что в трезвом состоянии не совершил бы подобное преступление. Изложенное дает суду основания полагать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в период времени, относящийся к совершению преступления, бесспорно оказало влияние на его поведение и не позволило ему критически оценить свои действия.

Колпаков С.С. не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживал с сестрой. По месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоит.

Подсудимый официально трудоустроен не был, но подрабатывал в сфере строительства, получая средний доход около 20000 руб. в месяц. Долгосрочные финансовые обязательства у него отсутствуют.

Ранее Колпаков С.С. привлекался к административной ответственности, не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд применяет положения санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку преступление совершено после вступления указанного Федерального закона в силу.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

При этом согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, вышеуказанных данных о личности подсудимого и его поведении, суд принимает решение назначить Колпакову С.С. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, а также приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, что должно в дальнейшем способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание Колпакову С.С. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он подлежит направлению под конвоем, поскольку до вынесения приговора содержится под стражей. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении, смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.06.2022 (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 02.11.2022).

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью 2 статьи 97 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении Колпакова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника за оказание юридической помощи по назначению суда в силу статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, который не отказался от услуг адвоката в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения Колпакова С.С., являющегося полностью трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек, закрепленных в части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его материального обеспечения, не установлено. От возмещения процессуальных издержек подсудимый в судебном заседании не отказывался, об освобождении от их уплаты не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Колпакова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.06.2022 (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 02.11.2022), окончательно назначить Колпакову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда его направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Колпакова Сергея Сергеевича под стражей с учетом задержания с 1 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении Колпакова Сергея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Колпакова Сергея Сергеевича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                    А.В. Крайнов