Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2023 ~ М-1277/2023 от 20.04.2023

        Дело № 2-1895/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алгоритм Про», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ООО «Алгоритм Про» о взыскании суммы ущерба в размере 544600руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8646руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1 (собственник), и велосипеда марки ..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 По результатам оценки сумма ущерба без учета износа составила 544600 руб. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алгоритм Про».

В последующем истец уточнил требования, и просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ущерб просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что указанный ущерб должен быть взыскан с ООО «Алгоритм Про».

Представитель ответчика ООО «Алгоритм Про» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признает, указав, что на момент ДТП ФИО2 не являлся работником ООО «Алгоритм Про», трудовые отношения между сторонами были прекращены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Умный Ритейл» и ООО «Умное пространство» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник), и велосипеда марки ..., под управлением ФИО2 (л.д. 82-108).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 544600 руб. (л.д.13-40).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно в качестве курьера осуществлял доставку товара, заказанную в онлайн магазине «Самакат», его работодателем являлся ООО «Алгоритм Про». В момент ДТП на нем была одежда со знаком магазина «Самакат», а также сумка-холодильник.

Из материалов дела об административном правонарушении судом усматривается, что ответчик ФИО2 попал в ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей в качестве курьера «Самокат» (л.д. 99).

Из пояснений представителя истца также усматривается, что в момент ДТП на ответчике была одежда со знаком магазина «Самокат», шлем на голове, имелась сумка-холодильник.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм Про» и ФИО2 был заключен договор субподряда на выполнение работ, по условиям которого ФИО2 по заданию ООО «Алгоритм Про» обязуется выполнять работы, не требующие профессиональной квалификации и специальной подготовки, а именно: курьер, а также иные работы на объекте, указанном субподрядчиком (л.д. 110-112).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора субподряда договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания сторонами. Если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Ответчиком ФИО2 представлен суду оригинал идентичного договора субподряда, заключенного между ООО «Алгоритм Про» и ФИО2, однако срок действия указанного договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что указанный договор субподряда был подписан им в двух экземплярах, в обоих экземплярах дату окончания срока действия договора ставил сотрудник ООО «Алгоритм Про».

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Умный Ритейл» следует, что между ООО «Умный Ритейл» и ООО «Алгоритм Про» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оказывал услуги от имени ООО «Алгоритм Про» и имел с данной организацией трудовые отношения (л.д. 145,148-156).

Из письменных объяснений третьего лица ООО «Умное пространство» ФИО2 не является их работником (л.д. 158).

Из письменного отзыва ответчика ООО «Алгоритм Про» следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда между ООО «Алгоритм Про» и ФИО2 был расторгнут, в подтверждение чего ответчиком было представлено дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении № к договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №, проведенной ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в дополнительном соглашении № к договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО2, а выполнена другим лицом (л.д. 170-182).

Таким образом, судом установлено, что указанное дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда ответчиком ФИО2 не подписывалась, а соответственно суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП последний находился в трудовых отношениях с ООО «Алгоритм Про».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, ООО «Алгоритм Про», как работодатель за действия своего работника, должен возместить причиненный истцу ущерб.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба досудебное исследование, представленное истцом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик ООО «Алгоритм Про» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах с ООО «Алгоритм Про» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 544600 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 8000 руб. подтверждаются кассовыми чеками и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 8646 руб., которые взыскиваются с ответчика ООО «Алгоритм Про».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алгоритм Про» (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 544600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.,     расходы по оплате госпошлины в размере 8646руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                     Э.А. Булатова