Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 (2-2937/2012;) ~ М-2688/2012 от 08.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Ткачевой Т.В.,

с участием представителя истца Боташева З.И. – Шидаковой Д.Х., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-147/13 по иску Боташева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Боташев З.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы. В своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Боташев ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 13 км <данные изъяты> попал в дорожно - транспортное происшествие, виновником которого явился Коркмазов ФИО4 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего транспортное средство истца было повреждено. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Коркмазов Н.Н не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда, тем самым нарушил требования п.83 ст. 12.14. КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и ему назначен штраф в размере 100 рублей. Согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство виновника ДТП застраховано в ООО «Страховая группа «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Росгоссстрах» МЦУУ <адрес> был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. В акте указывается размер причиненного ущерба транспортному в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на счет истца. С размером страховой выплаты он не согласен. Поэтому обратился к независимому оценщику ФИО2 Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Независимым оценщиком ФИО2 было составлено экспертное заключение № об определении размера материального ущерба, согласно которому среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> Так как реально причиненный материальный вред с учетом износа машины составляет <данные изъяты> а ответчик выплатил <данные изъяты>, то ответчик должен возместить истцу остаток страховой суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик добровольно выплатить остаток страхового возмещения отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил суд: 1. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного материального ущерба; 2. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> за услуги независимого эксперта; 3. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> за услуги адвоката; 4. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: 1. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного материального ущерба; 2. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> за услуги независимого эксперта; 3. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> за услуги адвоката; 4. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В судебном заседании представитель истца Боташева З.И. – Шидакова Д.Х. поддержала исковые требования, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Боташева З.И. в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указала, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. B соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>. не отвечает требованиям разумности, является завышенным, просит суд в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. на 13 км. АД <данные изъяты> гр-н Коркмазов Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Боташева Д.И., принадлежащей Боташеву ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя Коркмазова Н.Н., который управляя а/м <данные изъяты> требования п.83 ст. 12.14. КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.

Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Коркмазов Н.Н. В отношении виновного водителя Коркмазова Н.Н. был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае, и ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина Коркмазова Н.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Коркмазова Н.Н., который управлял а/м <данные изъяты> была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, сумма причиненного ущерба по оценке страховой компании составила <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика от ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено независимому оценщику - ИП Миргородскому.

Согласно экспертному заключению № о размере материального ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд полагает, что заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Боташев З.И. обратился в ООО «Росгосстрах», филиал в <адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>

В рамках судебного разбирательства была назначена экспертиза для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно данному экспертному заключению № о размере материального ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа средства составляет <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой необходимой для восстановления автомобиля, т.е. в сумме, равной <данные изъяты>

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Боташева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1 в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что Боташев З.И. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками представленными представителем истца в судебном заседании.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку в данном случае исковые требования Боташева З.И. решением удовлетворяются, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» возразила в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная Боташевым З.И. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░