Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-27/2023;) от 18.12.2023

мировой судья                 № 11-1/2024 (11-27/2023)

    Полина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                                 г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующий судья Софронов П.А., рассмотрев

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и разъяснено право на обращение с иском к наследственному имуществу должника.

Заявитель с этим определением не согласился, указав, что Общество обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника – ФИО5, поскольку она умерла, на надлежащего ответчика в порядке универсального правопреемника, принявшего наследство. Мировым судьей установлено, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Поэтому у нее отсутствовала гражданская и гражданская процессуальная правоспособность, ввиду чего она не могла выступать стороной при рассмотрении гражданского дела. Однако заявитель считает, что мировому судье надлежало установить наследников имущества должника ФИО1 и наличие ее имущества. А также надлежало определить стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя и осуществить замену выбывшей стороны правоотношения ее универсальным правопреемником.

Судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с умершей ФИО1 вступил в законную силу и не был отменен, поэтому действует до настоящего времени. Указанный судебный приказ имеет правовое значение, несмотря на то, что вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась с его смертью. Однако сама по себе правоспособность не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательство умершего должника допускает правопреемство. Вывод мирового судьи о том, что, поскольку ФИО1 не могла являться должником по исполнительному производству, то ее права и обязанности не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства, в связи с чем после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены исключительно в исковом порядке, не соответствует материальному праву. В рассматриваемом деле невозможность проведения правопреемства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав заявителя на ее взыскание. Отказывая в правопреемстве, мировой судья не разрешил вопрос о правопреемстве должника, с привлечением к участию в деле правопреемников должника, тем самым нарушив права ООО «ТРАСТ». С учетом этого заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 498,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 342,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник обратился к мировому судье судебного участка № 61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что взыскателю стало известно, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти открыто наследственное дело 88/2017. Сведениями о наследниках, обратившихся к нотариусу, взыскатель не располагает, поскольку данная информация не доступна ему в силу закона. Ввиду чего заявитель ходатайствовал о запросе в нотариальной палате по Республике Саха (Якутия) копии наследственного дела и привлечении ее наследников в качестве ответчиков по гражданскому делу №.

Мировым судей направлены запросы в нотариальную палату Республики Саха (Якутия), Нерюнгринское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) и отдел ЗАГС Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Из ответа Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. И в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, кредитные организации запросы с целью установления имущественного положения должника. После чего установлены расчетные счета в кредитных организациях. А также установлено, что движение денежных средств по ранее установленным расчетным счетам, открытых в кредитных организациях на имя должника, отсутствует. По данным ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств нет. По сведениям ПФР должник в персонифицированной базе данных не значится. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу указанном в исполнительном документе, однако установить должника не представилось возможным. Удержания не производились, остаток долга 351 841,39 руб.

Из ответа отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из наследственного дела мировым судьей установлено, что наследником должника является ее сын – ФИО4

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и заявителю разъяснено о праве обращения с иском к наследственному имуществу умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, приказное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки, и при отсутствии спора.

Процессуальные основания для отмены судебного приказа предусмотрены ст. 129 ГПК РФ и по делу такие основания не установлены.

Кроме того, на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ). Кассационная жалоба на упоминаемый по делу оспариваемый судебный приказ не подана.

Иной порядок отмены судебного приказа процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом этого следует признать, что судебный приказ отменен мировым судьей в нарушение установленного для этого процессуального порядка. Поэтому довод заявителя о незаконности отмены судебного приказа мировым судьей, состоятелен, в виду чего определение об отмене судебного приказа подлежит отмене, как незаконное.

Заявитель указывает о возможности правопреемства обязательств умершего должника.

В силу положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (далее – закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Мировым судьей установлено, что наследником должника является ее сын – ФИО4 При этом наследник к участию в деле не привлечен.

При установленных обстоятельствах следует признать состоятельным довод заявителя о необходимости замены умершего должника и привлечении к участию в деле правопреемника умершего должника.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. С учетом этого невозможно принятие решения по существу заявления судом апелляционной инстанции. Поэтому необходимо возвратить материал на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░