Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 ~ М-131/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-180/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

истца Федоровой О.Ю.,

представителей ответчиков: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 12 городского округа Вичуга Лаврентичевой И.В.,

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 городского округа Вичуга Кулевой И.В.,

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 городского округа Вичуга Мозуляк Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федоровой О.Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 12 городского округа Вичуга, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 городского округа Вичуга, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 городского округа Вичуга о признании отказов в приеме на работу необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, понуждении заключить трудовой договор с 01.09.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Федорова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 11 городского округа Вичуга (далее- МБОУ СОШ № 11), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 12 городского округа Вичуга (далее- МБОУ СОШ № 12), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 городского округа Вичуга (далее- МБОУ СОШ № 13), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 городского округа Вичуга (далее- МБОУ СОШ № 17) о признании отказов в приеме на работу необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, понуждении заключить трудовой договор с 01.09.2019 года.

Исковое заявлением мотивировано тем, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о приеме на работу на должность преподавателя английского языка, предоставляя пакет необходимых документов. Ответчики, ознакомившись с документами, со ссылкой на отсутствие вакансий, необоснованно отказали ей в приеме на работу. Аргументы ответчиков об отказе в приеме на работу не связаны с деловыми качествами истца и ограничивают ее в трудовых правах. С учетом изменения исковых требований Федорова О.Ю. (л.д. 136) просила признать неправомерными отказы в приеме на работу:

- ответчика МБОУ СОШ №13 от 23.03.2017 и от 19.10.2018 г. Взыскать с ответчика МБОУ СОШ №13 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, т.к. в ноябре 2017 года в школу был принят педагог ФИО5, а кандидатура истца оставлена без рассмотрения. Вакансия преподавателя английского языка на 2018 год так и осталась открытой. Взыскать 10000 рублей в счет компенсации вреда, нанесенного здоровью во время работы истца в школе и после увольнения;

- ответчика МБОУ СОШ №17 от 10.05.2017 года и от 29.11.2018 года. Взыскать с МБОУ СОШ №17 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 50 000 рублей, т.к. на вакантное место преподавателя английского языка ФИО7, уволившейся 20.08.18г., в обход кандидатуры истца был принят другой педагог ФИО6 ФИО7 не соответствовала занимаемой должности, не имела диплома преподавателя и
не заявлена в перечне сотрудников МБОУ СОШ №17;

- ответчика МБОУ СОШ № 12 от 24.08.2018г. Постоянный преподаватель английского языка в школе работает только в течение 2-ой и 3-ей учебной четверти (с ноября по март). Вакантное место преподавателя английского языка так и осталось вакантным на 01.09.2018г. Просит взыскать с ответчика МБОУ СОШ №12 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 10000 рублей.

Просила также принудить ответчиков МБОУ СОШ № 13, МБОУ СОШ № 17 заключить с ней трудовой договор с 01.09.2019 года.

Определением Вичугского городского суда от 18 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований Федоровой О.Ю. к МБОУ СОШ №11 о признании отказа в приме на работу от 12.05.2017 года и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.122).

В судебном заседании истец Федорова О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 12 Лаврентичева И.В. возражала против иска, суду пояснила, что вакансии преподавателя английского языка на момент обращения 24.08.2018 года Федоровой О.Ю. с заявлением о приеме на работу в учебном заведении не было.

Представитель МБОУ СОШ № 13 Кулева И.В.возражала против иска, суду пояснила, что при обращении Федоровой О.Ю. с заявлением о приеме на работу вакансии преподавателя английского языка в школе не было, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель МБОУ СОШ № 17 Мозуляк Т.Е. возражала против иска, суду пояснила, что на момент обращения Федоровой О.Ю. с заявлениями о приеме на работу вакансий преподавателя английского языка в школе не было, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а о признании отказа в приеме на работу от 10.05.2017 года- также и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, возражения ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В обоснование своих доводов о незаконности отказов ответчиков в приеме на работу истец представила суду справки о средней заработной плате (л.д.114), положительную характеристику (л.д.115), диплом о наличии высшего профессионального образования (л.д.8), выписку из трудовой книжки (л.д.7), заявления об обращении в Вичугскую межрайонную прокуратуру и администрацию городского округа Вичуга, соответствующие ответы на обращения (л.д.116-119), сведения о переводе несовершеннолетней дочери в другое учебное заведение (л.д.120), сведения об обращениях за медицинской помощью (л.д.121,138-139).

В судебном заседании было установлено, что 24.08.2018 г. истец Федорова О.Ю. обратилась к директору МБОУ СОШ № 12 с письменным заявлением о приеме на работу в должности преподавателя английского языка, указав на наличие вакантной должности преподавателя английского языка (л.д.10).

23.03.2017 года истец Федорова О.Ю. обратилась с письменным заявлением к директору МБОУ СОШ № 13 о приеме на работу в должности преподавателя английского языка. В принятии на работу ей было отказано, ввиду отсутствия вакантных должностей учителя английского языка (л.д. 11).

19.10.2018 г. Федорова О.Ю. обратилась с письменным заявлением к директору МБОУ СОШ № 13 о приеме на работу в должности преподавателя английского языка. В принятии на работу было отказано из-за отсутствия вакантных должностей (л.д.12).

29.11.2018 года Федорова О.Ю. обратилась с письменным заявлением к директору МБОУ СОШ № 17 о приеме на работу в должности преподавателя английского языка на 2018-2019 учебный год, указав на наличие вакансии. В принятии на работу было отказано из-за отсутствия вакантных должностей (л.д.13).

10.05.2017 года Федорова О.Ю. обратилась с письменным заявлением к директору МБОУ СОШ № 17 о приеме на работу в должности преподавателя английского языка. В принятии на работу было отказано из-за отсутствия вакантных должностей (л.д.23).

По сообщению ОГКУ «Вичугский центр занятости населения» по состоянию на 24.08.2018 г. СОШ № 12 информацию о наличии вакантной должности преподавателя английского языка не представлено (л.д.24).

Аналогичное сообщение ОГКУ «Вичугский центр занятости населения» представлено в материалы дела по СОШ № 17 за 2017-2018 г.г. (л.д.25), СОШ № 13 по состоянию на 23.03.2017 и 19.10.2018 (л.д.45).

В целях проверки довода истца Федоровой О.Ю. о наличии вакантной должности преподавателя английского языка в МБОУ СОШ № 12 судом были изучены документы, представленные ответчиком (л.д.27-32, 140-143).

Из приказов директора учебного заведения о распределении учебной нагрузки на 2017-2018 и 2018-2019 учебные годы следует, что должность преподавателя английского языка, на которую претендовала Федорова О.Ю., по состоянию на 24.08.2018 года не была вакантной. С 01.09.2018 г. в школу, но на должность преподавателя немецкого языка была принята ФИО10. Учителем английского языка в спорный период работала ФИО11, нагрузка которой увеличена директором учебного заведения по заявлению работника.

Суду были представлены приказы о педагогической нагрузке на 2017-2018 и 2018-2019 учебные годы СОШ № 13, приказы о приеме и увольнении с работы, выписки из книги учета трудовых книжек, иные приказы по школе (л.д.46-53,89-92,149-156). Из них следует, что должность преподавателя английского языка сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, с 01.09.2016 года был принят иной преподаватель, учебные часы переданы новому сотруднику. После выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника- преподавателя английского языка, временно трудоустроенный работник был уволен. Таким образом, на момент обращения истца 23.03.2017 и 19.10.2018 г. в МБОУ СОШ № 13 вакантных должностей преподавателя английского языка в учебном заведении не было.

Также были представлены суду приказы о приме и увольнении с работы, заявления, приказы о тарификации на 2016-2017 учебный год, на 2018-2019 учебный год МБОУ СОШ № 17 (л.д.82-88).

Согласно приказу с 01.09.2018 года на должность преподавателя английского языка была принята ФИО6, которой по ее заявлению была предоставлена учебная нагрузка 42 часа.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент обращения истца к ответчикам в учебных заведениях имелись вакантные должности преподавателя английского языка, а истцу было отказано ответчиками в заключении трудового договора по дискриминирующим основаниям, представлено не было. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд по фактам отказов Федоровой О.Ю. в приеме на работу: ответчиком МБОУ СОШ № 13- от 23.03.2017 г. и 19.10.2018 г., а ответчиком МБОУ СОШ № 17- от 10.05.2017 года.

Пропуск срока исковой давности согласно п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года определением Вичугского городского суда исковое заявление Федоровой О.Ю. к МБОУ СОШ №10, № 17 было оставлено без движения. Указанное определение апелляционным определением Ивановского областного суда от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения (л.д.158-159).

С настоящим иском Федорова О.Ю. обратилась в суд 26 февраля 2019 года, следовательно, по обращениям от 23.03.2017 и 19.10.2018 года к ответчику МБОУ СОШ № 13, 10.05.2017 года- к ответчику МБОУ СОШ № 17 истец пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представила, восстановить пропущенный срок не просила. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, то оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования Федоровой О.Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 городского округа Вичуга, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 городского округа Вичуга о понуждении заключить трудовой договор с 01.09.2019 года, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, т.к. работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Оснований полагать, что Федорова О.Ю. обращалась с подобным заявлением к ответчикам, и ей было в этом отказано, у суда не имеется, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федоровой О.Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 12 городского округа Вичуга, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 городского округа Вичуга, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 городского округа Вичуга о признании отказов в приеме на работу необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, а ответчикам Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 городского округа Вичуга, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 городского округа Вичуга- также о понуждении заключить трудовой договор с 01.09.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (20 мая 2019 года).

Судья И.Ю. Сизова.