Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-86/2019 от 21.02.2019

городской суд г. Дагестанские Огни судья Ш.М. Магамедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2019 года, по делу № 7-86/19, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО3 на постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации ГО «<адрес>» ФИО6( в части предоставления субсидий МБУ « Редакция городской газеты « Дагестанские Огни»),

установил:

<дата> главным инспектором Счетной палаты РД ФИО2 составлен протокол №И03 об административном правонарушении о совершении главой администрации ГО «<адрес>» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи городского суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Главный инспектор Счетной палаты РД ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления судьи, ссылаясь на неправильное толкование ст.4.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривается двухгодичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере бюджетного законодательства РФ, который не был применен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Счетной палаты РД ФИО4 ( доверенность в деле) поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление судьи.

Представитель ФИО6 – ФИО5 просил решениие суда оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя и письменные возражения на доводы жалобы, в силу чего дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Счетной палаты РД в ходе проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, а также организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО ГО «<адрес>», выделенных на содержание подведомственного учреждения МБУ «Редакция городской газеты «Дагестанские Огни» установлено следующее.

В нарушение пунктов 2, 3 и 4 ст. 69.2, п. 9 ст. 158, 172 и п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3 п. 7 ст. 9.2 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», во исполнение Федерального закона от <дата> № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", п. 10 постановления администрации ГО «<адрес>» от <дата> № «Об утверждении порядка формирования муниципального задания финансового обеспечения, порядка определения объёма и условия предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям ГО «<адрес>», администрацией ГО «<адрес>» осуществлялось финансирование МБУ «Редакция городской газеты «Дагестанские Огни» без заключения Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что срок исковой давности равен одному году, всвязи с истечением этого специального срока давности производство по делу прекращено.

С таким выводом судьи первой инстанции следует согласиться.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО6 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек <дата>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО6 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы представителя Счетной палаты РД о том, что специальный срок давности предусмотрен частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ и равен двум годам со дня обнаружения правонарушения, опровергается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> №-АД18-3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи городского суда <адрес> от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации ГО «<адрес>» ФИО6( в части предоставления субсидий МБУ « Редакция городской газеты « Дагестанские Огни»), оставить без изменения, жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7