Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2024 (2-5358/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-1220/2024                                                          27 февраля 2024 года

78RS0001-01-2023-004276-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                   Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Центральное» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 232 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 594 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2022 автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован у <адрес> где в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были нанесены многочисленны повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 232 800 руб. (по состоянию на 20.06.2023). За период с 20.06.2023 по 22.06.2023 (дата обращения в суд с иском) данная сумма с учетом инфляции увеличилась на 34 343,46 руб. Истец исходит и того, что работы по содержанию территории и объектов лестных насаждений в месте падения дерева выполнялись ответчиком, в связи с чем обязанность по организации благоустройства, в том числе, по проведению санитарных рубок и вырубке аварийно-опасных земельных насаждений (дерево-угроза) возложена на ответчика.

В связи с произведенной реорганизацией на стороне ответчика истец просил заменить ответчика с акционерного общества «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» на акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное».

В связи с заменой ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023 настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в части взыскания суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что состояние стоящего дерева было нормативным, указывал на отсутствие вины ответчика в падении дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), СПб ГУП «Ленсвет», в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями СПб ГУП «Ленсвет» по осуществлению работ рядом с упавшим деревом и падением дерева.

Представитель третьего лица, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников дела, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу принадлежит автомобиль марки №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 18-20).

20.07.2022 на принадлежащий истцу автомобиль марки №, у <адрес>, упало дерево, что подтверждается, в частности, постановлением участкового уполномоченного полиции 30 отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, лейтенантом полиции <ФИО>4 от 28.07.2022, и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Транспортному средству истца были причинены множественнее повреждения, стоимость устранения которых, как следует из представленного истцом экспертного заключения № 3290 о проведении независимой технической экспертизы по транспортному средству №, от 04.08.2022 составляет 1 232 761,76 руб. (л.д. 42), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора. Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (статьи 56, 79 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, истцом выполнено бремя доказывания по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, а также доказательств, обосновывающих размер причиненного вреда.

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Исходя из положений настоящего Закона, на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Согласно положениям статей 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В силу положений пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений. В рассматриваемом случае указанным лицом с учетом вида зеленых насаждений является Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» утверждено Положение о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, пунктом 2.2 которого установлено, что задачей Комитета является, в частности, осуществление государственного управления в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

Территория зеленых насаждений, на которой находилось дерево, относится к внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, в связи с чем именно Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга осуществляет содержание объектов зеленых насаждений на указанной территории.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга комитет обеспечил содержание территории и объектов зеленых насаждений по адресу: <адрес> в 2022 году путем заключения с акционерным обществом «Садово-парковое предприятие «Центральное» государственного контракта от 27.04.2022 № 3-1/22 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения и содержания территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском, Центральном районах Санкт-Петербурга в 2022 году (л.д. 46-47).

28.12.2021 акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное» (Генподрядчик) и акционерное общество «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» (субподрядчик) заключили договор № 01/СРКО-22, согласно которому Генподрядчик поручает, обязуется принять и платить, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по компенсационному озеленению Василеостровского района Санкт-Петербурга в 2022 году, обязуется осуществлять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Василеостровского района Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Из технического задания следует, что субподрядчик обязан надлежащим образом проводить организацию содержания объектов и территорий зеленых насаждений, проводить ремонт объектов зеленых насаждений и компенсационного озеленения, в связи с чем в границах территорий зеленых насаждений организует плановые и оперативные осмотры объектов зеленых насаждений (раздел 3 технического задания к договору № 01/СРКО-22), при этом зеленые насаждения, расположенные на переулке Декабристов, где и произошло падение дерева на автомобиль истца, также подлежали содержанию и плановому контролю со стороны АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец».

На момент рассмотрения настоящего дела АО «СПХ «Василеостровец» было реорганизовано и присоединено к АО «СПХ «Центральное», в связи с чем на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса АО «СПХ «Центральное» несет права и обязанности, перешедшие к нему от АО «СПХ «Василеостровец», в частности, и по договору от 28.12.2021 № 01/СРКО-22.

Таким образом, оценивая имеющееся доказательства в совокупности, основываясь на приведенных выше нормах права, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию в спорный период упавшего на автомобиль истца дерева лежала на АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» в силу положений договора от 28.12.2021 № 01/СРКО-22, правопреемников которого является ответчик.

Истец ссылается на то, что падение спорного дерева произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком спорного дерева, в частности, ненадлежащей оценке состояния дерева и возможности его падения. В обоснование своей позиции истец ссылается на видео с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи запечатлен момент падения дерева на автомобиль истца, указанная видеозапись была просмотрена судом первой инстанции в ходе судебного заседания, флэш-карта с видеозаписью была приобщена к материалам дела.

Между тем, ответчик указывает на то, что состояние дерева было хорошим, никаких оснований сомневаться в состоянии дерева не имелось. При этом, по мнению ответчика, причиной падения стал локальный порыв ветра, произошедший 20.07.2022. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на сведений из открытых Интернет-ресурсов (л.д. 146-149), согласно которым 20.07.2022 в Санкт-Петербурге ожидались порывы ветра до 15-27 м/с.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение эксперта от 22.07.2022 (л.д. 127-145), где указывается на то, что исследованное дерево клена ясенелистного имело развитую зеленую крону, было здоровым без каких-либо признаков ослабления; данное дерево не было аварийным и не имело каких-либо внешних признаков, свидетельствуют о его ослаблении или возможном падении дерева или его частей; данное дерево не имело скрытых дефектов, которые могли бы быть непосредственной причиной самопроизвольного падения, данное дерево имело отличное состояние и не подлежало вырубке. Очевидной причиной падения данного дерева является локальный порыв ветра. При этом судом учитывается, что данное заключение эксперта, несмотря на свое название, не является экспертным по смыслу положений статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку оно не выполнялось на основании судебного акта, а эксперт не является экспертом по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса.

Истец же приводит ссылки на сведения из открытых Интернет-ресурсов, где указано, что 20.07.2022 не ожидалось порывов ветра (л.д. 61-62).

Представленные сторонами доказательства относительно погодных явлений (скорости ветра) противоречат друг другу, при этом установить с достаточной степенью достоверности, имелись ли сильные порывы ветра 20.07.2022 в Санкт-Петербурге и являлись ли они достаточными для того, чтобы спорное дерево упало на автомобиль истца, на основе добытых по делу доказательств не представляется возможным, при этом иных доказательств, подтверждающих или опровергающих возможность падения дерева от силы ветра представить сторонам в материалы дела затруднительно. Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что упавшее дерево было утилизировано, следовательно, провести судебное экспертное исследование состояния упавшего дерева не представляется возможным ввиду отсутствия предмета исследования.

Видеозапись, представленная стороной истца в материалы настоящего дела, также не может с достоверностью свидетельствовать о причинах падения дерева, поскольку дерево действительно упало после того, как на нем и соседних деревьях началось активное движение листьев и веток (произошел порыв ветра), при этом на основе представленной видеозаписи с достоверностью установить скорость ветра в момент падения дерева, причину падения дерева не представляется возможным.

Доводы ответчика, что причиной падения стал сильный порыв ветра, не принимается судом, по следующим основаниям,

Приказом МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункту 2.3.1 данного Приказа к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 N 387, в пункте 5.2 и Приложении "А", указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекла значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде.

Наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы и не освобождает уполномоченное лицо от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта судом оценивается критически, поскольку заключение подготовлено на основе визуального осмотра, при этом лицо, готовившее заключение, указывает, что при визуальном осмотре выявляются не все дефекты, которые могут быть непосредственной причиной самопроизвольного падения крупномерных и старовозрастных деревьев; без применения специализированных технологий, аппаратуры, инструментария скрытые дефекты визуально идентифицировать невозможно. В этой связи судом критически оценивается вывод, указанный в заключении, согласно которому очевидной причиной падения данного дерева является локальный порыв ветра, поскольку из исследовательской части экспертного заключения не вытекает данный категоричный вывод. Более того, суд исходит из невозможности однозначного определения причины падения дерева в связи с порывом дерева в отсутствие у лица, готовившего заключения, достоверных сведений о силе ветра в момент падения дерева.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, наблюдение за зелеными насаждениями, контроль их устойчивости, оценка корневой системы, подрезка высоты, кроны, высадка иных видов зеленых насаждений, устойчивых к конкретным климатическим особенностям региона, в целях соблюдения безопасной среды независимо от атмосферных явлений, лежала на ответчике, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

В материалах дела имеются достаточные сведения, указывающие на причинение вреда имуществу истца, обосновывающие размер исковых требований, а также то, что именно ответчик является лицом, обязанным в силу актов города Санкт-Петербурга, положений закона и договора и на основании произведенного правопреемства нести ответственность перед потерпевшим. При этом ответчик не представил достаточные доказательства, указывающие на отсутствие вины в результате падения дерева на имущество ответчика.

Судом учитываются доводы третьего лица СПб ГБУ «Ленсвет» о том, что третье лицо производило работы рядом с упавшим деревом в спорный период, однако производимые работы, поскольку иное не следует из материалов дела, не повлияли на состояние дерева, а также на то, что дерево упало на автомобиль истца. В материалы дела не было представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что действиями третьего лица СПб ГБУ «Ленсвет» было каким-либо образом затронуто дерево, что бы привело к его падению. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве работниками СПб ГБУ «Ленсвет» каких-либо работ по кронированию и (или) рубке спорного дерева, что исключает вину СПб ГБУ «Ленсвет» в причинении вреда имуществу истца в результате падения дерева.

Доводы ответчика о здоровом состоянии дерева, невозможности осуществления рубки дерева в связи с его отличным состоянием, отклоняются судом первой инстанции, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, указывающих на то, что состояние дерева было надлежащим. Судом учитывается невозможность проведения судебной экспертизы с целью установления состояния дерева ввиду его уничтожения. Представленное в материалы дела заключение также не доказывает факт здорового состояния дерева, поскольку при подготовке данного заключения не использовалось специальное оборудование, позволяющее достоверно определить состояние дерева.

Кроме того, ответчиком представлен акт осмотра спорного дерева в 2020 году, доказательств, что после указанной даты проводился осмотр не представлено, при этом из представленных фотографий и видеозаписи видно, что дерево высокое, раскидистое, имеет большой наклон над дорогой, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что единственной и исключительной причиной падения дерева является только сильный ветер не представляется возможным, доказательств тому не представлено, при этом доказательств того, что ответчиком проводились работы по благоустройству упавшего дерева (подрезка высоты, кроны и т.д.), не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 6, 15, 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, положениями статьей 1, 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743, пунктом 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», положениями договоров, учитывая, что истцом выполнено бремя доказывания причинения ущерба, стоимости причиненного ущерба, факта причинения ущерба бездействием ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имущества, равно и то, что ущерб произошел вследствие чрезвычайных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу был причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость, наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

В данном случае даже при наличии ветра он мог послужил лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

При определении размера компенсации причиненного ущерба суд учитывает представленное истцом экспертное заключение № 3290 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <адрес>, которое не оспорено, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой или судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не оспорил размер причиненного ущерба имуществу ответчика. При этом по смыслу положений статей 12, 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции соглашается с расчетом, имеющимся в представленном истцом заключении и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 232 800 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 594 руб., уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Центральное» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Центральное», ИНН 7813407853, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 232 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024