Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 ~ М-373/2023 от 17.01.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-770/2023

(43RS0002-01-2023-000230-86)

резолютивная часть решения оглашена	07 марта 2023 года
мотивированное решение изготовлено	14 марта 2023 года

г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкина М.О. к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой М.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шубкин М.О. обратился в суд с иском к ИП Гурьяновой М.И. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 29.11.2022 истец заключил договор (соглашение) оказания услуг по бронированию объекта недвижимости № О-2/51 с Киселевой Т.С., действующей по доверенности ИП Гурьяновой М.И. Предметом договора являлось бронирование земельного участка с проектным № с кадастровым номером № на территории строящегося коттеджного поселка «Олимп-2» по адресу: <адрес>, под последующее строительного жилого панельного 2-х этажного дома. Заключаемое соглашение в силу п. 3 являлось доказательством заключения в дальнейшем предварительного договора купли-продажи с собственником земельного участка и договора подряда на выполнение работ по строительству дома. Условием бронирования являлось внесения аванса в размере 200 000 руб. на банковскую карту ИП Гурьяновой М.И. с последующим зачетом данной суммы в стоимость земельного участка и строительства дома. 30.11.2022 истец выплатил ответчику указанную сумму на банковскую карту №. В дальнейшем истец решил отказаться от сделки из-за отсутствия актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок и разрешения на строительство объекта у недвижимости у застройщика. 09.12.2022 истец вручил доверенному лицу ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения соглашения, потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сроки, предусмотренные соглашением от 29.11.2022, то есть в течение 3 рабочих дней с даты расторжения соглашения. В установленный соглашением срок денежные средства возвращены не были. 20.12.2022 истец направил ответчику претензию. Заказное письмо было доставлено, но не вручено адресату по независящим от истца причинам. Истец просит суд взыскать с ответчика 200 000 рублей, уплаченных по соглашению № Щ-2/51 от 29.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Шубкин М.О. исковые требования уточнил, дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 29.01.2023 в размере 1 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., не возражает протии рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по устному ходатайству Новоселов С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнений не имеет.

Ответчик ИП Гурьянова М.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена, представила чек по операции от 30.01.2023 о переводе денежных средств в размере 200 000 руб. на счет Шубкина М.О. во счет возврата денежных средств по договору.

Третье лицо Киселева Т.С. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена судебной корреспонденцией, вернувшейся по истечении срока хранения.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Г РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что между ИП Гурьяновой М.И. и Шубкиным М.О. 29.11.2022 заключено соглашение об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости № О-2/51, предметом которого являлось бронирование земельного участка с проектным № с кадастровым номером № на территории строящегося коттеджного поселка «Олимп-2» по адресу: <адрес>, под последующее строительного жилого панельного 2-х этажного дома.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику на карту № сумму аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 30.11.2022 и выпиской по счету дебетовой карты.

09.12.2022 истец вручил представителю ответчика Киселевой Т.С. заявление о расторжении соглашения № О-2/51 от 29.11.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения аванс возвращается заказчику, если заказчик откажется от заключения договора. Срок возврата денежных средств – 3 рабочих дня с даты расторжения соглашения.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, требование которой не исполнено.

30.01.2023, то есть после принятия иска к производству суда, возбуждения гражданского дела и вручения ответчику судебной корреспонденции с извещение о времени и месте рассмотрения спора, ответчик осуществил перевод на банковскую карту № Шубкина М.О. денежных средств в размере 200 000 руб. в счет возврата аванса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Шубкина М.О. подлежат удовлетворению; с индивидуального предпринимателя Гурьяновой М.И. подлежат взысканию в пользу Шубкина М.О. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 200 000 рублей; но учитывая добровольное исполнение указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения спора судом решение в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету, размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 15.12.2022 по 29.01.2023 составляет 1 875 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1875 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 101 937,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 518,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шубкина М.О. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьяновой М.И. (<данные изъяты>) в пользу Шубкина М.О. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 29.01.2023 в размере 1 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 937,50 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гурьяновой М.И. в пользу Шубкина М.О. денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в размере 200 000 рублей, к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьяновой М.И. (<данные изъяты>) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 518,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шаклеин