Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2023 ~ М-502/2023 от 14.02.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Попова В.В.,

представителей ответчика, третьего лица Казанцевой Л.П. – Окунева А.А., Нессонова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е. Н. к Казанцевой Л. А. об аннулировании регистрации права собственности, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности, зачете денежного требования,

у с т а н о в и л:

Казанцева Е.Н. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Казанцевой Л.А. об аннулировании регистрации права собственности автомобиля, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности, зачете денежного требования.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между нею и Казанцевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.А. умер. Детей у Казанцева П.А., ни рожденных в браке, ни рожденных до брака, не имеется. Матерью умершего является Казанцева Л. П.. Таким образом, после смерти Казанцева П.А. имеется два наследника по закону первой очереди - мать Казанцева Л.П. и супруга наследодателя (истец), срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец и мать Казанцева П.А. подали нотариусу Пермского городского округа Беспаловой М.А. соответствующие заявления, заведено наследственное дело. Ответчик является сестрой наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ году (точная дата не известна) Казанцев П.А. обратился к ответчику с просьбой помочь ему приобрести новый автомобиль взамен автомобиля <данные изъяты> года выпуска. На собственное имя приобрести автомобиль он не имел возможности в силу того, что достаточных денежных средств для приобретения автомобиля не имел, оформить покупку путем оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных денежных средств не мог, т.к. им ранее было взято несколько кредитов, по которым обязательства на тот момент были не исполнены. Ответчик согласилась купить автомобиль для Казанцева П.А. на собственное имя с привлечением кредитных денежных средств, взамен Казанцев П.А. обещал оказывать услуги перевозки в интересах и по заявкам ответчика. После погашения задолженности по кредиту автомобиль должен был быть передан в собственность Казанцева П.А. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.А. продал автомобиль «<данные изъяты> затем с Ответчиком приехал в автосалон ООО «Эксперт Авто», где обратился к менеджерам по продажам по вопросу покупки транспортного средства, после одобрения кредита Ответчику ООО «Сетелем-Банк», наследодатель внес в кассу автосалона аванс за приобретаемый автомобиль. Между автосалоном и Ответчиком был оформлен Договор купли-продажи транспортного средства. Ответчик купила на свое имя автомобиль: Марка: <данные изъяты> <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN): №, № кузова: № Цвет кузова: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Так как автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, он находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.А. с Ответчиком подали документы на регистрацию транспортного средства на имя Ответчика в ГИБДД, произведена регистрация, ответчику выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный номер №

Истец о данных действиях супруга не знала, пока не обнаружила отсутствие на парковке у дома своего проживания автомобиля <данные изъяты>». Так как Казанцев П.А. на тот момент не имел постоянного дохода, по большей части автомобилем пользовалась истец, иногда Казанцев П.А. Истец согласилась на уже совершенную супругом сделку с условием, что автомобиль будет переоформлен на ее имя после погашения кредита. До ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) Истец исправно оплачивала текущие платежи по кредиту, оформленному на имя Ответчика. Во владении, пользовании, на хранении транспортное средство у ответчика никогда не находилось, им она никогда не пользовалась. Судьбой, техническим состоянием транспортного средства не интересовалась. В ДД.ММ.ГГГГ года истец устно обратилась к ответчику по вопросу переоформления автомобиля «Гранта» ей в собственность. Договорились о встрече у ООО «Сетелем Банк», чтобы выяснить порядок переоформления кредита на имя Истца, с намерением в дальнейшем переоформить транспортное средство в ее собственность. Ответчик к офису Банка в согласованное время не явилась. Все дальнейшие действия истца, направленные на переоформление автомобиля, не приносили результата по причине уклонения ответчика от решения вопроса.

После смерти Казанцева П.А. истец в очередной раз обратилась к ответчику по вопросу переоформления автомобиля «Гранта» в свою собственность. Ответчик выдвинула требования, которых ранее никогда не предъявляла ни Истцу, ни Казанцеву П.А. Требования заключались в следующем: Истец и Ответчик переоформляют кредит на имя Истца; истец выплачивает ответчику денежные средства в сумме более 100 000 рублей (точная сумма Ответчиком в тот момент не указывалась, называлась приблизительная сумма 11000-120 000 рублей), ответчик передает Истцу автомобиль в собственность, либо: автомобиль «Гранта» продается, ответчик погашает кредит, полученный на приобретение автомобиля в полном объеме, с денежных средств, полученных от продажи автомобиля, истец получает компенсацию в размере понесенных затрат на автомобиль, остаток денежных средств остается у ответчика. На подобный порядок переоформления автомобиля истец не согласилась, поскольку считала, что автомобиль изначально приобретался для ее семьи, относилась к транспортному средству как к своей собственности (собственности семьи), расценила требования ответчика о выплате дополнительных 100 000 рублей как злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию, в которой предложила выкупить у последней автомобиль за цену, выше цены приобретения (предложена цена в размере 650000 рублей). Ответа на Претензию не последовало.

Казанцева Л.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском об истребовании спорного автомобиля у Истца, Истец предъявила в указанном гражданском деле встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме затрат, произведенных на оплату кредита и иных затрат истца и Казанцева П.А. В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик не смогла назвать суду полный перечень документов, оформленных при покупке спорного транспортного средства, предъявляет в рамках указанного гражданского дела требования об истребовании документов, которых у истца и наследодателя не было и/или нет; у ответчика нет ни одного документа в оригинале, оформленных ею при покупке автомобиля; оригинал кассового чека на оплату первоначального взноса за автомобиль всегда заходился у наследодателя, в дальнейшем у истца; до возникновения противоречий между истцом и ответчиком по вопросу распоряжения/оформления транспортным средством, кредитные платежи по кредитному договору, заключенному для покупки автомобиля, ответчик не осуществляла; до смерти Наследодателя прав на транспортное средство ответчик не предъявляла, зная, что фактически пользуется автомобилем истец; в ходе рассмотрения дела № выяснилось, что ответчик в автосалоне подписывала две редакции Договора купли-продажи транспортного средства, пояснить по какой причине ею подписывалось два отличных по содержанию договора купли-продажи транспортного средства, ответчик не смогла.

Сложившиеся фактические правоотношения между наследодателем и ответчиком истец расценивает как содержащие условия договора комиссии, где ответчик обязалась приобрести на собственное имя транспортное средство - легковой автомобиль, с привлечением кредитных денежных средств, наследодатель обязался оплатить первоначальный взнос за транспортное средство, в дальнейшем погашать за ответчика взятый ею на покупку автомобиля кредит. Кредитные платежи по указанному кредиту Истец расценивает как в части погашения основного долга - исполнение обязательств по оплате транспортного средства («....от своего имени, но за счет комитента» ст. 990 ГК РФ), в части оплаты процентов по кредиту - вознаграждение комиссионера. По достижению полной оплаты полученного кредита автомобиль должен был быть переоформлен в собственность наследодателя. Так как у Казанцева П.А. не было собственных доходов, обязательства по оплате кредита и иных необходимых затрат несла истец.

Таким образом, фактически между Казанцевым П.А. и ответчиком заключена сделка, подпадающая по своим условиям под регулирование положениями ГК о договоре комиссии, по условиям которой в части оплаты кредита, взятого на покупку транспортного средства, Казанцев П.А. выступал по отношению к ответчику в качестве должника перед кредитором. До возникновения разногласий истец регулярно оплачивала кредитные платежи, ответчик со своей стороны затраты на погашение кредита не нес. Истец прекратила погашать кредит после предъявления требований ответчиком об оплате дополнительных денежных средств в сумме не менее 100 тыс.руб., понимая, что в судебном порядке защитить свои права сложно, т.к. ответчик является титульным собственником транспортного средства. Истец готова выплатить ответчику понесенные ею затраты на погашение кредита, взятого на приобретение спорного транспортного средства, а также оплатить остаток задолженности по кредитному договору. Поскольку наследодатель Казанцев П.А. являлся собственником транспортного средства в силу закона, вне зависимости от оформления автомобиля на имя ответчика и его регистрации в органах ГИБДД с даты его приобретения, то истец в силу ст. 34 СК РФ обладает правом совместной собственности на данное транспортное средство в размере 1/2, вторая половина в праве собственности подлежит разделу между двумя наследниками – истцом и Казанцевой Л.П. Истец по отношению к ответчику является кредитором в части произведенных ею платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является по отношению к истцу (как к универсальному правопреемнику наследодателя) кредитором в части требований оплаты кредитных платежей за период после мая ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит:

- аннулировать регистрацию права собственности автомобиля: Марка: <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN): № № кузова: № Цвет кузова: черный Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ на имя Казанцевой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> №

- включить указанный автомобиль в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Казанцева П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности истца на долю в праве собственности в размере ? на транспортное средство;

- зачесть денежное требование Казанцевой Е.Н. к Казанцевой Л.А. в сумме 109 000 руб. в счет исполнения обязательств по сделке (договору комиссии) о приобретении транспортного средства на имя Казанцевой Л.А.;

- взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ООО «Сетелем банк» на ООО «Драйв Клик».

Истец Казанцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме. Пояснила, что первоначальный взнос за машину был оплачен ее мужем, ответчик признал машину купленной для ее семьи, что подтверждается представленной в судебное заседание аудиозаписью разговора между нею и ответчиком. Она обращалась к ответчику по поводу переоформления кредита и машины на нее, но ничего не получилось, ответчик хотела получить с нее дополнительно денежные средства за машину в размере 110 000 руб.

Представитель истца Попов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает в полном объеме. Пояснил, что машину необходимо передать в наследственную массу, и его доверитель, вступившая в наследство, сможет получить право собственности. Представленная в материалы дела аудиозапись разговора истца с ответчиком подтверждает, что первоначальный взнос за машину оплатил Павел А., и у ответчика с Павлом А. была договоренность о том, что машина приобретается на ее имя, но для Павла А., что свидетельствует о наличии фактических правоотношений по договору комиссии.

Ответчик Казанцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Казанцева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица Казанцевой Л.П. – Нессонов К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы письменных возражений, из которых следует, что решением суда по гражданскому делу № был истребован автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (YIN): №) у ответчика Казанцевой Е.Н., как у лица, незаконно владеющего автомобилем. Установлено, что Казанцева Л.А. является субъектом права на виндикацию как управомоченное лицо - титульный владелец вещи, который доказал свое право на истребуемую вещь. Казанцева Е.Н. как ответчик по такому спору была признана незаконным владельцем вещи (автомобилем), фактически обладавшим вещью на момент предъявления требования. Судом возложена обязанность на Казанцеву Е.Н. передать Казанцевой Л.А. спорный автомобиль в собственность. Собственником спорного автомобиля является Казанцева Л.A., что подтверждается кредитным договором, реестром залогов и соответствующими документами, которые имеются в ГИБДД, все было исследовано в ходе рассмотрения первичного спора №. В данном деле дважды ставился вопрос, будет ли Казанцева Е.Н. подавать встречное требование о признании права собственности на автомобиль, она ответила однозначно «нет», сейчас подается данный иск. Противоречивое поведение ответчика реализовалось в следующем порядке: право собственности не оспаривалось, но в дальнейшем подается исковое заявление. Со стороны истца изначально неправильный выбор защиты нарушенного права, неверное трактование, появился новый иск, чтобы сейчас истец, злоупотребив своими правами, получил выгоду с доверителя. После того, как автомобиль был приобретен, Казанцева Л.А. передала его во временное пользование (владение) своему родному брату Казанцеву П.А., ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.Н. умер, а указанный автомобиль выбыл из законного владения ответчика. На сегодняшний день истребуемый автомобиль находится в незаконном владении у Казанцевой Е.Н., с которой умерший Казанцев П.А. состоял в брачных отношениях. Сейчас ответчик автомобилем фактически в натуре не владеет и не имеет такой возможности, так как автомобиль, все документы и ключи на автомобиль находятся у истца. Казанцева Л.А. не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность истца. Для ответчика остается неясным и понятным, что, по сути, хочет истец. Во-первых, истец оспаривает общедоступный и известный факт - право собственности на автомобиль у Казанцевой Л.А. Титул собственника подтверждается наличием соответствующих данных, реестр собственников авто (в ГИБДД). Ответчик получила автомобиль производным способом, приобретения права собственности по сделке купли-продажи с автосалоном, истец считает иначе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, третьего лица Казанцевой Л.П. – Окунев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, также поддерживает позицию представителя Нессонова К.С., пояснил, что истец фактически указывает, что между сторонами была заключена сделка, потом указывает, что была перемена лиц в обязательстве, при этом не представляет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что между сторонами фактически сложилась сделка по покупке автомобиля и оформлении его в собственность Казанцева П.А., ныне умершего. Ни одного такого доказательства не было представлено ни в рамках предыдущего дела, ни в рамках настоящего дела, поэтому полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны. К исковому заявлению лишь приложены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство у доверителя Казанцевой Л.A. При обращении с иском об оспаривании права собственности на автомобиль и включении его в наследственную массу Казанцева П.А., должны быть бесспорные доказательства, опровергающие право собственности на транспортное средство доверителя. Одним из оснований подачи настоящего иска является лишь какая-то договорённость, причем Казанцева Е.Н. говорила, что она не была в автосалоне и сделка купли-продажи автомобиля происходила без ее участия. Она вообще не знала, когда была сделка по купле-продаже автомобиля Лада Гранта, при каких обстоятельствах заключался кредитный договор, заключался договор купли-продажи транспортного средства, ничего этого она не знает. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, в порядке ст. 10 ГК РФ ведет себя недобросовестно. С июня удерживает транспортное средство, сначала подала претензию, указав, что готова вернуть автомобиль, только деньги отдать ей, которые она платила по кредиту, причем не указывает, что платили они совместно с мужем, в порядке ст. 234 Семейного кодекса РФ. Они подали иск об истребовании автомобиля, подан встречный иск, чтобы вернуть ей деньги, суд вынес решение. На сегодняшний день Казанцева Е.Н. не является собственником, не платит денежные средства по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день все платежи производит Казанцева Л.А. Истец полагает, что автомобиль ее, отказывалась называть суду местонахождение автомобиля и сказала, что передаст только по решению суда. Имеется злоупотребление правом, кроме того, говорит, что автомобиль готова передать, а ей деньги, а потом автомобиль не готова передать и говорит, что это ее собственность. Абсолютно нелогичное поведение истца позволяет говорить о злоупотреблении правом со стороны истца в порядке ст. 10 ГК РФ и истцу должно быть отказано по данной статье, также должно быть отказано в защите нарушенного права, поскольку неверный способ защиты нарушенного права позволяет множить судебные процессы, уходить к разным судьям и вновь объяснять сущность. При таких обстоятельствах считает, что иск не должен быть удовлетворён, истец должен определить, что хочет: или деньги, или автомобиль. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Беспалова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Драйв Клик», Управление ГИБДД по <адрес>, ООО «Эксперт АВТО» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (пункт 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства по правилу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Казанцева (К. Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как следует из наследственного дела №, представленного нотариусом Беспаловой М.А., наследниками после смерти Казанцева П.А. являются Казанцева Л.П. (мать), Казанцева Е.Н. (супруга), обратившиеся с заявлениями о принятии наследства (л.д. 39 оборот, 40).

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> прав на денежные средства, внесенные на счета в ПАО Сбербанк, ВТБ и положенные компенсации по счетам.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году наследодатель Казанцев П.А. обратился к ответчику, являющейся его сестрой, с просьбой помочь ему приобрести новый автомобиль взамен автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поскольку приобрести автомобиль на собственное имя путем оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных денежных средств он не имел возможности. Ответчик согласилась купить автомобиль для наследодателя на собственное имя с привлечением кредитных денежных средств, взамен Казанцев П.А. обещал оказывать услуги перевозки в интересах и по заявкам ответчика, после погашения задолженности по кредиту автомобиль должен был быть передан в собственность Казанцева П.А. Полагает, что фактически между Казанцевым П.А. и ответчиком возникли отношения по договору комиссии, который полагает заключенным в устной форме сроком до исполнения обязательств по кредиту, вознаграждением является уплата процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Положениями ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Л.А. и ООО «Эксперт АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому покупатель приобретает в собственность автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN): № № кузова: № Цвет кузова: черный Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 532 900 руб. (п.2.1).

Согласно представленной истцом копии чека внесен первоначальный платеж за автомобиль в размере 53 290 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Л.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 531 115,40 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50% годовых на приобретение автомобильного средства <данные изъяты>, (VIN): № (л.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Л.А. и ООО «Эксперт АВТО» оформлен договор купли-продажи автомобиля № № согласно которому покупатель приобретает в собственность автомобиль <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN): № № кузова: № Цвет кузова: черный Год выпуска: 2021, ЭП№ выдан АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Л.А. и ООО «Эксперт АВТО» составлен акт приема-передачи автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем транспортного средства <данные изъяты> (VIN): № года выпуска, является Казанцева Л.А. (л.д. 23).

Ранее в судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что первоначальный взнос на покупку машины был оплачен ее мужем, это были деньги от продажи предыдущей машины, ответчик в разговоре, который зафиксирован на аудиозаписи, признавала, что спорная машина была куплена для семьи истца, истец сама оплачивала кредит за машину, после смерти мужа она обращалась к ответчику, но ответчик хотела дополнительно получить от истца денежные средства за машину, от чего истец отказалась.

Истцом в адрес ответчика Казанцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями возместить ей, пережившей супруга, затраты, понесенные в рамках исполнения обязанности по уплате кредитных обязательств единовременно на общую сумму 222 416,40 руб. (л.д.156), которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов истцом представлена аудиозапись своего разговора с ответчиком, стенограмма аудиозаписи с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о внесении денежных средств в погашение кредита, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казанцевым П.А. и Мокиным О.А. в отношении принадлежавшего ранее Казанцеву П.А. транспортного средства (л.д.18, 147-155, 164).

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казанцевым П.А. (продавец) и Мокиным О.А. (покупатель), продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска стоимостью 395 000 руб., договор содержит указание о сумме аванса 60 000 руб. и подписи сторон.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казанцевым П.А. (продавец) и Паутовым А.С. (покупатель), продавец продает транспортное средство <данные изъяты> года, выпуска стоимостью 395 000 руб., договор содержит подпись Казанцева П.А. о получении денежных средств в сумме 390 000 руб. и подписи сторон (л.д. 102).

Из пояснений сторон и их представителей в судебном заседании и представленных доказательств следует, что ранее Казанцева Л.А. обратилась в суд с иском к Казанцевой Е.Н. об истребовании имущества – транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Казанцевой Л.А. к Казанцевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворены, у Казанцевой Е.Н. истребовано транспортное средство как у лица незаконно владеющего автомобилем, возложена обязанность на Казанцеву Е.Н. передать транспортное средство Казанцевой Л.А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, у Казанцевой Е.Н. истребован подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полиса КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также все экземпляры ключей от автомобиля, как у лица незаконно владеющего автомобилем, возложена обязанность на Казанцеву Е.Н. передать перечисленное имущество Казанцевой Л.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Казанцевой Е.Н. решения суда об истребовании транспортного средства, ключей и документов на автомобиль, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана с Казанцевой Е.Н. в пользу Казанцевой Л.А. судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. Встречные исковые требования Казанцевой Е.Н. к Казанцевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскана с Казанцевой Л.А. в пользу Казанцевой Е.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 109 000 руб. В удовлетворении встречных требований об обращении взыскания на транспортное средство отказано.

Решение в законную силу не вступило.

Из содержания указанного решения следует, что обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 390 руб., обращении взыскания на спорное транспортное средство, Казанцева Е.Н. указывала, что при приобретении истребуемого автомобиля денежные средства в счет первоначального взноса вносились умершим супругом ответчика Казанцевым П.А. в размере 53 290,00 руб., полученные от продажи совместно нажитого имущества, кассовый чек имеется. Поскольку автомобиль приобретался с привлечением кредитных денежных средств, ежемесячные платежи вносились Казанцевой Е.Н. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками банка. Общая сумма уплаченных денежных средств по кредитному договору составила 161 100,00 руб. Кроме того, ссылается на то, что спорный автомобиль не находится в ее распоряжении и владении, что также косвенно подтверждается ее покупкой другого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает на то, что не имеет в распоряжении запрашиваемых документов и ключей от транспортного средства. Ответчиком в адрес истца направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выкупа автомобиля либо возмещения оплаченных денежных средств за автомобиль, ответ на которую до настоящего времени получен не был. По мнению ответчика, в материалы дела истцом не были представлены доказательства незаконного владения ответчиком автомобиля, относящихся к нему принадлежностей и документов. Истребуемый автомобиль фактически приобретался Казанцевым П.А. для собственных нужд, кредитный договор на себя оформить не мог, поскольку не имел дохода (был безработным), в силу чего денежные средства выплачивались исключительно из денежных средств ответчика в общей сумме 161 100,00 руб. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение на стороне истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ранее в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Кашин И.В., который пояснил, что пришел работать в ООО «ЭксАвто» по предпродажной подготовке, Павел Казанцев работал мастером сигнализации, он общался с ним. Потом он ушел и сам стал заниматься установкой сигнализации, делал тонировку, с ними уже не работал, работал сам на себя. За два месяца до покупки автомобиля Казанцев П.А. приехал, сказал, что хочет купить машину, что строит дачу и ездить на Ниве далеко, расход бензина большой, хотел взять в кредит. Сказал, что свою машину он будет продавать сам, найдет покупателя, он (свидетель) сказал ему приходить, чтобы подать заявку на автокредит, оформить машину. Свой автомобиль он (Казанцев П.А.) передал перекупщику, чтобы самому не продавать. Пришел в автосалон с сестрой - Л. А., подали заявку на автокредит, пришло положительное решение, он рассказал, что туда входит по условиям кредитного договора и какой будет ежемесячный платеж. По первоначальному взносу Павел увез свой автомобиль, ему дали денежные средства на первоначальный взнос. Л. А. подписала кредитный договор. Автомобиль был готов к оформлению кредитного договора, Павел осмотрел автомобиль, они с Л. А. спустились, пошли оплачивать первоначальный взнос, оплатили первоначальный взнос и на следующий день забрали автомобиль. Павел официально не работал и поэтому пришел с сестрой. При подаче документов показала паспорт. Он не видел, кто вносил денежные средства, пошли в кассу вдвоем. У Л. А. не было водительского удостоверения, поэтому она не могла ехать на машине. Автомобиль Павел купил себе. Так как он официально не работал, ему никто не давал кредит, он сказал, что сестра оформит на себя, и он стал ездить, он строил дачу, ему нужна была машина возить стройматериалы. Кредитный договор оформляется на физическое лицо, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД может физическое лицо, которое подписало кредитный договор. Кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а договор на новый автомобиль был подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеется два договора купли-продажи. Для постановки на учет обязательно должен быть прописан номер ЭПТС. ДД.ММ.ГГГГ когда выдали автомобиль, он был без номера ЭПТС, а ДД.ММ.ГГГГ прогрузился ЭПТС и выдали на постановку на учет. Л. А. работала на Парковом, в районе складов, приехали к ней, она расписалась в договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, в том числе аудиозапись разговора с ответчиком, квитанции об оплате кредита, договоры купли-продажи транспортного средства, а также пояснения истца, его представителя, свидетеля Кашина И.В. относительно обстоятельств приобретения спорного имущества в автосалоне, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что между Казанцевым П.А. и Казанцевой Л.А. был заключен договор комиссии, который в письменной форме между сторонами не оформлялся.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у наследодателя Казанцева П.А. возникло право собственности в отношении спорного транспортного средства, а также доказательств того, что при жизни Казанцев П.А. заявлял свои права собственности в отношении спорного автомобиля, суду не представлено.

При жизни наследодателя право собственности Казанцевой Л.А. на спорный автомобиль наследодателем либо истцом не оспаривалось, каких-либо соглашений, подтверждающих право собственности наследодателя на него, с ответчиком не заключалось, объективных доказательств того, что ответчик признавал за наследодателем право собственности на спорное имущество и имел волеизъявление надлежащим образом оформить права на автомобиль, в материалах дела не имеется.

Внесение истцом платежей в погашение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Казанцевой Л.А. на приобретение автомобиля, само по себе не свидетельствует о возникновении самостоятельного права наследодателя или истца на транспортное средство, учитывая также то обстоятельство, что вопрос компенсации истцу понесенных ею расходов на оплату кредита являлся предметом рассмотрения гражданского дела №, при рассмотрении которого истец каких-либо требований относительно принадлежности транспортного средства ее супругу Казанцеву П.А. либо ей не предъявляла.

Обращение Казанцевой Е.Н. в суд по ранее рассмотренному делу со встречным иском о взыскании с Казанцевой Л.А. денежных средств, уплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля, свидетельствует о признании Казанцевой Е.Н. факта принадлежности данного автомобиля Казанцевой Л.А., указанной в качестве собственника данного транспортного средства.

Представленная в материалы дела аудиозапись разговора между Казанцевой Е.Н. и Казанцевой Л.А. вопреки позиции истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что между умершим Казанцевым П.А. и ответчиком был заключен договор комиссии на условиях последующей передачи спорного автомобиля в собственность Казанцева П.А.

Таким образом, суд полагает недоказанными доводы истца о заключении между наследодателем и ответчиком сделки, подпадающей под регулирование положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон и исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорное транспортное средство на момент смерти наследодателя Казанцева П.А. принадлежало на праве личной собственности ответчику Казанцевой Л.А., приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов Казанцевой Е.Н. и Казанцева П.А., поскольку приобретен на денежные средства по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и кредитным договором, при этом истцом не предоставлены суду достоверные и достаточные доказательства заключения между наследодателем и ответчиком договора комиссии, предусматривающего передачу спорного автомобиля в собственность наследодателя или истца, в связи с чем оснований для аннулирования регистрации права собственности Казанцевой Л.А. на спорный автомобиль, включения данного транспортного средства в наследственную массу после смерти Казанцева П.А. и признании за истцом права собственности на долю в праве на указанный автомобиль не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении данных исковых требований, требования о зачете денежного требования Казанцевой Е.Н. к Казанцевой Л.А. в сумме 109 000 руб. в счет исполнения обязательств по сделке (договору комиссии) о приобретении транспортного средства на имя Казанцевой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Е. Н. к Казанцевой Л. А. об аннулировании регистрации права собственности, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности, зачете денежного требования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.