Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-11/2023 (77-771/2022;) от 16.12.2022

Судья Смолина А.Н. Дело № 77-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 10 января 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Кировской области ФИО9 № 20/1 от 23 июня 2022 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполнительного директора СКПК <данные изъяты> Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России № по Кировской области ФИО9 № 20/1 от 23 июня 2022 года исполнительный директор СКПК «<данные изъяты> Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2022, принятым по жалобе Т., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Т. – Г. выражает несогласие с принятыми актами, просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить. В обоснование указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не проверены обстоятельства надлежащего извещения Т., что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением.

Полагает ошибочным вывод суда об отнесении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к финансовым организациям, указанным в п. 8 ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем налоговый орган и суд неверно применили требования пп. 1 п. 1 ст. 183.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает недоказанной вину Т. в совершении правонарушения, поскольку тот не обладал полномочиями на подачу заявления о признании кооператива банкротом в арбитражный суд.

Полагает неверным вывод суда, что на 17.09.2021 имелись признаки неплатежеспособности кооператива, а именно задолженность на сумму 987,4 тыс. рублей. По его мнению, задолженность перед кредиторами физическими лицами не была очевидной для руководителя кооператива, а правлением кооператива 17.08.2021 было принято решение об увеличении срока действия договоров указанных кредиторов.

Считает, что по состоянию на 17.08.2021 СКПК «Альфа-ресурс» обладало платежеспособностью, о чем свидетельствуют предоставленные доказательства об осуществлении хозяйственной деятельности, сведениями о балансовой стоимости активов.

В возражениях начальник Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение судьи без изменения.

Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого уведомлен, в письменном ходатайстве, поступившем в суд посредствам электронной почты, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО10, также в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель Межрайонной ИФНС России № ФИО11 возражала относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Являясь исполнительным директором СКПК «<данные изъяты> финансовой организации должника, Т. не исполнил в установленный срок (не позднее 17.09.2021) обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд, чем нарушил требования ст.ст. 9, 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, СКПК «<данные изъяты> по состоянию на 17.08.2021 не было способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на сумму не менее 100000 руб. в течение 14 дней с наступления даты их исполнения. Соответственно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее чем через месяц с возникновения данных обстоятельств, то есть 18.09.2021.

В частности, не были исполнены требования о перечислении денежных средств в отношении кредиторов - физических лиц: ФИО1 210000 руб. (требование от 03.08.2021), ФИО2 355000 руб. (требование от 04.08.2021), ФИО3 160800 руб. (требование от 05.08.2021), ФИО4 261600 руб. (требование от 17.08.2021) (Т. 1 л.д.21, 31, 38, 44).

Должностное лицо налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях исполнительного директора СКПК <данные изъяты> Т. С выводом согласился судья районного суда.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении принято с существенными процессуальными нарушениями.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложений рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года начальник Межрайонной инспекции ФНС России № по Кировской области ФИО9 рассмотрел дело в отсутствие Т. и его защитника Г.

Изначально рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут 21 июня 2022 года, о чем Т. было направлено уведомление (ШПИ №), полученное им, согласно сведениям размещенным на сайте Почты России, <дата>.

21 июня 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 23 июня 2022 года, копия определения была вручена защитнику Г., соответствующее уведомление Т. не направлялось, что подтвердил в настоящем судебном заседании представитель административного органа ФИО11

Защитник Г. суду пояснил, что не уведомлял Т. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Т. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отложенного на 10 часов 00 минут 23 июня 2022 года таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Т. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом извещение о рассмотрении настоящего дела защитника Г. не свидетельствует о соблюдении должностным лицом права Т. на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки для рассмотрения дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Т. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Т. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судьей Слободского районного суда Кировской области при пересмотре постановления должностного лица от 23 июня 2022 года в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному нарушению юридическая оценка не дана.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судьей районного суда не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года, соответственно на момент рассмотрения настоящей жалобы данный срок не истек.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Т. должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 № 20/1 ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░