Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 21.06.2023

Дело №11-23/2023 мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием истца Лазурейкис Г.А., действующей также в интересах истца Лазурейкис И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-23/2023 по апелляционной жалобе истца Лазурейкис Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 02.05.2023 по гражданскому делу №2-835/2023 по иску Лазурейкис Галины Александровны, Лазурейкис Ирины Сергеевны к администрации муниципального образования Кимовский район о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. обратились к мировому судье с иском к администрации муниципального образования Кимовский район о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что решением суда от 25.08.2022 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Жилстрой», с Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Жилстрой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 6411 руб. 30 коп., пени за просрочку платежей в размере 1286 руб. 10 коп., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 8097 руб. 4 коп.

Апелляционным определением по делу № от 16.11.2022 решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по гражданскому делу № по иску ООО «Жилстрой» к Лазурейкис Г.А., Лазурейкис И.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и пени оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу и с Лазурейкис Г.А. из пенсионных выплат была удержана сумма 8097 руб. 4 коп., в связи с чем истец Лазурейкис Г.А. считает, что с момента данного удержания у нее возникло право регрессного требования к администрации муниципального образования Кимовский район, которая является собственником квартиры, в которой истцы проживали ранее по найму. Договор социального найма по указанному адресу с истцами, как с нанимателями, заключен не был, в связи с чем, у них не возникло ни прав, ни обязанностей. Просят взыскать с ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район в свою пользу в порядке регресса 8097 руб. 4 коп.

Истец Лазурейкис И.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, в представленном суду ранее письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности Лазурейкис Г.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазурейкис Г.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Лазурейкис И.С. по доверенности уточнила, что просит взыскать сумму 8097 руб. 4 коп. с администрации муниципального образования Кимовский район в свою пользу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Представитель по доверенности Медведев О.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также просил прекратить производство по делу, поскольку ранее суд вынес решение по иску ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности с Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. за содержание жилого помещения.

Представитель третьего лица – ООО «Жилстрой» по доверенности Петров Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 02.05.2023 исковые требования Лазурейкис Г.А., Лазурейкис И.С. к администрации муниципального образования Кимовский район о взыскании ущерба в порядке регресса – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Лазурейкис Г.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 02.05.2023 по вышеуказанному делу № отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что третьим лицом ООО «Жилстрой» не представлены документы, подтверждающие возникновение правоотношений между ней и управляющей компанией по дому № мкр.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области. ООО «Жилстрой» не является стороной договора найма жилого помещения, следовательно, права истца Лазурейкис Г.А. перед администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовский район не создают обязанностей и прав, собственником жилого помещения является администрация муниципального образования Кимовский район, которая не является правопреемником МУП «Коммунальное хозяйство», прекратившим свою деятельность. В судебном заседании истец Лазурейкис Г.А. заявляла мировому судье ходатайство об истребовании из налоговой инспекции документов о прекращении деятельности МУП «Коммунальное хозяйство», однако ей было отказано.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Истец Лазурейкис Г.А., действующая также в интересах истца Лазурейкис И.С. по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что просит решение мирового судьи изменить и обязать администрацию муниципального образования Кимовский район вернуть ей денежные средства. В письменных доводах дополнила, что не согласна с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку по ордеру в 2003 году вселилась в жилое помещение – квартиру № в доме № мкр.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области, заключив в 2005 году договор с МУП «Коммунальщик», прекративший свое существование в 2008 году. Ни ответчик, ни третье лицо в суде первой инстанции не представили договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, который должен был быть заключен в 2008 году на основании ст.51 Жилищного кодекса РФ между наймодателем – ООО «Жилсистема» и нанимателем муниципального жилья, а в 2016 году при передаче жилищного фонда в администрацию муниципального образования Кимовский район – между последней и нанимателем муниципального жилья. Однако, в период с 2008 года по 2018 год никто договор не заключал, данное предложение поступило только в 2018 году, но вышеуказанный дом уже был признан аварийным и договоры на данные дома заключаются только по решению суда.

Истец Лазурейкис И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что полностью поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Жилстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Лазурейкис Г.А. вселилась в квартиру №, расположенную в доме № мкр.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области в 2003 году по ордеру на жилое помещение № от 26.11.2002, выданному ей администрацией муниципального образования «г.Кимовск и Кимовский район».

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения истца в указанное помещение, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В силу ст.51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

01.01.2005 между МУП «Коммунальное хозяйство» (наймодатель) и Лазурейкис Г.А. (наниматель) заключен типовой договор найма жилого помещения в доме муниципальной собственности г.Кимовска и Кимовского района на вышеуказанное жилое помещение, что не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции истцом Лазурейкис Г.А.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008 по делу № следует, что ФНС России в лице МИФНС № по Тульской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» банкротом. Этим же определением в отношении МУП «Коммунальщик» введено наблюдение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец Лазурейкис Г.А. указывает, что письменный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с ней не заключался, соответственно, ни прав, ни обязанностей у нее не возникло.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 25.08.2022 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Жилстрой» к Лазурейкис Г.А., Лазурейкис И.С. о взыскании задолженности за содержание данного жилого помещения за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 6411 руб. 30 коп., пени за просрочку платежей в размере 1286 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 8097 руб. 4 коп.

Апелляционным определением Кимовского районного суда Тульской области от 16.11.2022 решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по гражданскому делу № по иску ООО «Жилстрой» к Лазурейкис Г.А., Лазурейкис И.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Лазурейкис Г.А., Лазурейкис И.С. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 16.11.2022 решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 25.08.2022 по гражданскому делу № установлено, что в квартире № по вышеуказанному адресу Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. были зарегистрированы с 05.03.2003 по 23.12.2020.

В период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года данная квартира находилась в муниципальной собственности. Ответчики Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. проживали в данной квартире, являлись пользователями жилого помещения.

Также судом было установлено, что с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом №, мкр.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области, являлось ООО «Жилстрой», которое в спорный период оказывало пользователям (нанимателям) жилого помещения Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. услугу – содержание жилого помещения.

Задолженность Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. за содержание жилого помещения и пени по вышеуказанному адресу за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года составляла 6411 руб. 30 коп., пени в размере 1286 руб. 10 коп. Именно данная задолженность взыскана решением суда в пользу ООО «Жилстрой» с Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст.63 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что истцы Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. фактически вселились в предоставленное Лазурейкис Г.А. на условиях договора социального найма жилое помещение и пользовались им в спорный период, то есть приняли исполнение со стороны администрации муниципального образования «г.Кимовск и Кимовский район», а затем администрации муниципального образования Кимовский район.

Ссылка заявителя на то, что договор найма в письменном виде не заключался, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 10, 67, 69, 153-156 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что согласно вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу № сумма задолженности за содержание жилого помещения и пени была правомерно взыскана ООО «Жилстрой» с надлежащих ответчиков, не усмотрев оснований для регрессного требования Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. к администрации муниципального образования Кимовский район о взыскании ущерба.

Такой вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда нижестоящей инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные истцом Лазурейкис Г.А. в суде первой инстанции ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, несогласие заявителя с отказом в удовлетворении ее ходатайства не свидетельствует о необъективности рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ, согласно ч.1 которой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4) является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма на жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, признанном аварийным, заключается по решению суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание дома аварийным не является причиной для снижения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, собственники и наниматели жилых помещений в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мировым судьей, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен ст.ст.153-160 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию. Таким образом, правоотношения о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами жилищного законодательства, в связи с чем основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях к органу местного самоуправления при разрешении спора данного спора отсутствуют.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-835/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░