Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 ~ М-126/2023 от 03.04.2023

11RS0012-01-2023-000359-66                                                                                    Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 апреля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Присяжнюк Ю.Н. о взыскании долга по кредиту, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к Присяжнюк Ю.Н. с иском о взыскании долга по кредиту, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Присяжнюк Ю.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ООО МФК «МаниМен» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 50 000 рублей на срок до 08.06.2022, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых. Условия вышеуказанного договора были нарушены ответчиком, сумма займа с процентами в указанный срок не возвращена. 23.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) в отношении Присяжнюк Ю.Н. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а тот 23.09.2022 – ООО «Аврора Консалт», 23.09.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило право требования ООО «АйДи Коллект». Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с Присяжнюк Ю.Н. задолженность, образовавшуюся за период с 21.04.2022 по 23.09.2022 в размере 95 130 рублей 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 40 270,83 рублей, сумма задолженности по процентам – 53 086,55 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1772,80 рублей, а также госпошлину в размере 3053 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере          74 рублей 40 копеек.

    В судебном заседании представитель истца ООО «АйДи Коллект» не присутствует, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Присяжнюк Ю.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила применить к рассматриваемому спору срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ, а также положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, что 15.02.2022 между ООО МФК «Мини Мен» и Присяжнюк Ю.Н. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ООО МФК «Мани Мен» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 50 000 рублей, а ответчик взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00 % годовых. Срок возврата займа – 08.06.2022.

Договор займа № от 15.02.2022 был подписан ответчиком путем направления sms-сообщения.

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает.

Условиями договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате начисленных процентов в виде уплаты пеней, исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в размере        20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период просрочки (пункт 12 договора займа).

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится           14 платежами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не исполняла, задолженность Присяжнюк Ю.Н. перед ООО МФК «Мани Мен» за период с 21.04.2022 по 23.09.2022 составила 95 130 рублей 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 40 270,83 рублей, сумма задолженности по процентам – 53 086,55 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1772,80 рублей.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

23.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования (цессии) по Договору займа № от 15.02.2022 с Присяжнюк Ю.Н. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 23.09.2022. Сумма уступаемых средств составила                95 130 рублей 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 40 270,83 рублей, сумма задолженности по процентам – 53 086,55 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1772,80 рублей.

Далее на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 23.09.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» передало долги Присяжнюк Ю.Н. по Договору займа № от 15.02.2022 ООО «АВРОРА Консалт». Объем уступаемого долга составил 95 130 рублей 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 40 270,83 рублей, сумма задолженности по процентам – 53 086,55 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1772,80 рублей

23.09.2022 ООО «АВРОРА Консалт» заключил с ООО «АйДи Коллект» Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно Приложения № к которому следует, что произошла и уступка прав (требований) и по Договору займа № от 15.02.2022, заключенному с Присяжнюк Ю.Н. Сумма уступаемого долга составила                95 130 рублей 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 40 270,83 рублей, сумма задолженности по процентам – 53 086,55 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1772,80 рублей

Возможность уступки права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена условиями пункта 13 данного договора.

Уведомление от 23.09.2022 о состоявшейся уступке было направлено Присяжнюк Ю.Н., при этом доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Суд, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Указанный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Как указано выше, за период с 21.04.2022 по 23.09.2022 задолженность Присяжнюк Ю.Н. составила 95 130 рублей 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 40 270,83 рублей, сумма задолженности по процентам – 53 086,55 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1772,80 рублей.

По причине неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа в общей сумме 95 130,18 рублей, ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в пользу общества.

В тоже время по заявлению Присяжнюк Ю.Н. судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 30.12.2022 (Дело №) был отмене определением от 20 января 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г.         № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения в статью 12.1 были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано выше, договор потребительского займа между сторонами был заключен 15.02.2022, то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона                № 230-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону № 230-ФЗ.

Поскольку заключение договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисление процентов за пользование займом должно производиться в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона.

Признаков несоразмерности неустойки, определенной истцом, применительно к сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом суммы основного долга и процентов обоснованы, в то время как ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия всех возможных мер к погашению задолженности, поскольку указанные в заявлении ответчика доводы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 40 270,83 рублей и процентов в размере 53 086,55 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы задолженности в полном объеме.

При этом суд не находит правовых оснований к применению к настоящему спору срока исковой давности, поскольку 3-хлетний срок на обращение за защитой нарушенного права у истца не истек.

Суд также не находит правовых оснований к применению к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные положения относятся к вопросу возбуждения дел о банкротстве, в то время как в рассматриваем случае решается вопрос о взыскании кредитной задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 1772 рублей 80 копеек.

В свою очередь Присяжнюк Ю.Н. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В тоже время ответчик при наличии возможности каких-либо заслуживающих внимание доводов в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не представил. Более того, суд считает, что с учетом размера нарушенных обязательств по основанному долгу и процентам неустойка является разумной, в связи с чем суд не находит правовых оснований к снижению последней.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3053 рублей 91 копейки (платежное поручение № от 02.03.2023). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Истец также просит взыскать с Присяжнюк Ю.Н. почтовые расходы в размере    74,40 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» за отправку ответчику копии искового заявления потратило 74 рубля 40 копеек, в связи с чем суд считает возможным взыскать вышеназванную сумму с ответчика, поскольку данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям           ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Присяжнюк Ю.Н. <данные изъяты> о взыскании долга по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Присяжнюк Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 15.02.2022 за период с 21.04.2022 по 23.09.2022 в размере 95 130 рублей 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере          40 270,83 рублей, сумма задолженности по процентам – 53 086,55 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1772,80 рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3053 рублей 91 копейки, почтовых расходов в размере       74 рублей 40 копеек; всего взыскать 98 258 (Девяносто восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий