Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-737/2023;) ~ М-841/2023 от 22.11.2023

Дело №2-43/2024

УИД 13RS0017-01-2023-001031-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                         16 февраля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Дрябина Сергея Александровича, его представителя Лобанова Ильи Николаевича, действующего на основании доверенности от 5 октября 2023 г.,

ответчика Горюнова Александра Евгеньевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрябина Сергея Александровича к Горюнову Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                               установил:

Дрябин С.А. обратился в суд с иском к Горюнову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 23 июля 2023 г. примерно в 13 часов 20 минут напротив дома № 44 «А» по улице 2-я Промышленная г. Саранска Республики Мордовия, водитель Горюнов А.Е., управляя автомобилем Volvo FН12 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Дрябина С.А.

Собственником автомобиля Volvo FН12 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак <номер> является Родькин А.А.

Кроме того, со слов водителя Горюнова А.Е. он является работником ответчика.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

3 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах», произвело страховую выплату в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Согласно Акту №52/2023 от 26 октября 2023 г. независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <номер>, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета процента износа составит 783 700 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составит 383 700 рублей (783 700 руб. - 400 000 руб.).

Просит суд взыскать с Родькина А.А. в пользу Дрябина С.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 700 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2024 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечен Горюнов Александр Евгеньевич.

    Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2024 г. производство в части исковых требований Дрябина С.А. к Родькину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Дрябин С.А., его представитель Лобанов И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горюнов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом Горюнов А.Е., представил суду заявление, о признании исковых требований, указав, об информированности о последствиях признания исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, удовлетворив исковые требования в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Горюновым А.Е. исковых требований Дрябина С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиками на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Таким образом, на основании указанных положений закона, ввиду признания иска ответчиком и принятия его судом, исковые требования Дрябина С.А. к Горюнову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Дрябиным С.А. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 5 октября 2023 г. между Дрябиным С.А. и Лобановым И.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0026 от 5 октября 2023 г.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 5 октября 2023 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу Дрябина С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23 июля 2023 г. Объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов в рамках рассмотрения дела; выбор наиболее оптимального плана по достижении цели настоящего договора; разработка необходимых документов; обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; представление интересов заказчика в судах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого в судебном заседании представлял Лобанов И.Н., согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде). При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом ответчиком Горюновым А.Е. просил взыскать судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на юридическую помощь, подлежащих возмещению Дрябину С.А., суд, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 9 000 рублей, исходя из следующего расчета:

консультирование, сбор документов, составление искового заявления, направление иска с приложениями ответчику, третьим лицам, подача иска в суд – 6000 рублей;

составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 1000 рублей;

составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца – 1000 рублей,

составление заявления об отказе от исковых требований в части – 1000 рублей.

Указанная сумма по убеждению суда является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства в размере 20 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 5 октября 2023 г.

Суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением указанного дела, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросу получения возмещения, причинённого в результате произошедшего 23 июля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Следовательно, указанные выше расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Горюнова А.Е. в пользу истца Дрябина С.А. подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 7037 рублей, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Горюнова А.Е. в пользу истца Дрябина С.А. составляет 38 037 рублей согласно следующему расчету:

9 000 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 20 000 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы) + 7037 рубля (сумма расходов по оплате государственной пошлины) + 2000 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности) = 38 037 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дрябина Сергея Александровича к Горюнову Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горюнова Александра Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дрябина Сергея Александровича, <дата>, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 383 700 (триста восемьдесят три тысячи семьсот) рублей, а также 38 037 (тридцать восемь тысяч тридцать семь) рублей в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     А.В. Меркулова

    Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2024 г.

    Судья                                                                                     А.В. Меркулова