Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2024 (2-3582/2023;) ~ М-2490/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-818/2024 (2-3582/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-003505-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочкова И.А.,

при помощнике судьи Герасиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Науменковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БинбанкДиджитал») и ответчиком был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах, в соответствии с которыми ответчику кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 819, 821.1, 850 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Науменкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Науменковой И.В. на условиях, изложенных в заявлении, Тарифах и Условиях, был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита <данные изъяты>, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», далее переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», который переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету, а также расчета задолженности по указанному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Науменковой И.В. от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Науменковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - удовлетворить.

Взыскать с Науменковой Ирины Васильевны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение в окончательной форме принято - 22 марта 2024 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова