Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 ~ М-696/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1-46/24 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева С. А. к Овсепян С. О. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области Овсепян С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что 25 марта 2022 года примерно в 14 час. 30 мин. на почве личных неприязненных отношений Овсепян С.О. нанес истцу удары руками по лицу, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец был вынужден нести расходы в связи с проездом к месту проведения обследования, консультацией у врачей, приобретением лекарственных средств. Так, с учетом уточнений, истец указывает, что им были понесены расходы:

- 10.04.2022 на бензин в связи с поездкой в медицинскую организацию на МРТ в сумме 1000 р.;

- 24.04.2022 на консультацию у врача-офтальмолога в ООО «ЦЛЗК» в сумме 1400 р. ;

- 08.04.2022 г на приобретением медицинского препарата Кортексин во флаконе 10 мг. на сумму 1580 р. 50 к..;

- 12.04.2022 на приобретение лекарственных витамин Мильгамма в амп. по 2 мл. на сумму 808р. 00 коп., ;

- 01.04.2022 на приобретение медицинского препарата Цитофлавин в амп. 10 мг. на сумму 780 р. 60 коп.;

- 26.04.2022 на приобретение медицинского препарата Нанотропил Ново на сумму 993 р.00 к. ;

- 05.10.2022 на приобретение медицинского препарата Милдронат в капсулах на сумму 1197 р.00 к.;

- 14.04.2022 г. на приобретение медицинского препарата Цитофлавин в таблетках на сумму 547 р. 21 к.;

- 14.04.2022 на приобретение раствора для наружного применения Хлоргексидина биглюконат для местного наружного применения на сумму 42 р. 96 к.;

- 26.04.2022 на приобретение медицинского препарата Энерион в таблетках на сумму 383 р. 50 к.;

- 26.03.2022 на приобретение медицинского препарата Кортексин во флаконе 10 мг. на сумму 1559 р. 50 к.;

- 20.05.2022на приобретение витамин для нервной системы, волос, ногтей Мулти В-Комплекса на сумму 233 р. 00 к.;

- 25.04.2022 на приобретение медицинского препарата Цитофлавин в таблетках на сумму 1020 р. 50 к. и АЕвитамин форте в капсулах на сумму 222 р. 50 к., итого общую на сумму 1243 р. 00 к.;

- 20.11.2023 на приобретение медицинских препаратов: Кортексина лиоф для раствора в/м на сумму 1495 р. 90 к.; Новокаина раствора для инъекций на сумму 109 р. 10 к.; Мексиприма раствора для внутривенного и внутримышечного введения на сумму 347 р. 80 к.; шприцы 10 шт. на сумму 183 р. 00к.; Галидор в таблетках на сумму 715 р. 70 к.; Нейробион в таблетках на сумму 343 р. 50 коп.; а так же был приобретен пакет майка на сумму 1 р. 90 к., итого на общую сумму 3196 р. 90 коп.

Кроме того, истец указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями истец нуждался в стоматологическом лечении, предварительная стоимость которого, по подсчетам ООО «Дента-Практик» составила 43200 р.

В связи с изложенным истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Кроме того, полагая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдании, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Яковлев С.А. и его представитель Данилов Д.А., допущенный к участию в деле по заявлению истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Овсепян С.О. и его представитель Мартьянов В.А., действующий на основании ордера №031 от 11.01.2024 не оспаривали факт необходимости приобретения истцом 12.04.2022 витамин Мильгамма в ампулах на сумму 808 рублей. В остальной части возражали против удовлетворения требований полагая что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, а так же не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 14 ноября 2023 года, Овсепян С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2022 г. примерно в 14 часов 30 минут Овсепян С.О. находясь у <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес Яковлеву С.А. удары руками по лицу, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черпно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, массивных ушибов лица, головы в виде параорбитальных гематом обеих сторон, кровоизлияния в склере правого глаза, подкожных гематом в волосистой части головы в теменной и височной областях, двух ссадин в теменной области справа и слева, сколов эмали 1-го зуба справа и слева на верхней челюсти, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Овсепян С.О. и причинением легкого вреда здоровью Яковлеву С.А..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 25.03.2022 г. по 08.04.2022г. Яковлев С.А. в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ СО «Калининская РБ» (л.д. 51), а с 09.04.2022 по 22.04.2022 на амбулаторном лечении в указанном лечебном учреждении ( л.д. 52,53).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как указано ранее в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В подтверждение понесенных расходов Яковлевым С.А. были представлены товарные и кассовые чеки, предварительный план лечения на общую сумму 58165р. 17к.

В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 7557 р. 21 к., поскольку приобретение лекарственных препаратов, а так же поездка для прохождения обследования, были рекомендованы истцу врачом, находится в причинно-следственной связи с причиненными ответчиком повреждениями.

Так, приобретение лекарственных витамин Мильгамма в амп. по 2 мл. и шприца в количестве 1 шт. на сумму 808р. 00 к. подтверждается кассовым чеком от 12.04.2022 г. ( л.д. 11) и назначением врача –невролога от 12.04.2022 (л.д. 53); приобретение медицинского препарата Нанотропил Ново на сумму 993 р.00 к. подтверждается кассовым чеком от 26.04.2022 ( л.д. 10) и назначением врача -невролога от 26.04.2022 (л.д.28); приобретение медицинского препарата Цитофлавин в таблетках на сумму 547 р. 21 к. и на сумму 1020 р. 50 к. подтверждается кассовым чеком от 14.04.2022 ( л.д. 9) и от 25.04.2022 ( л.д. 8), назначением врача- невролога от 08.04.2022 (л.д. 52), сообщением ГУЗ СО «Калининская РБ» от 06.03.2024 ( л.д. 126) и сообщением ООО «Пациент» от 04.04.2024( л.д. 220); приобретение медицинского препарата Энерион в таблетках на сумму 383 р. 50 к. подтверждается кассовым чеком от 26.04.2022 ( л.д. 8) и назначением врача-невролога от 26.04.2022 ( л.д. 28); приобретение лекарственного препарата Кортексина лиоф для раствора в/м на сумму 1495 р. 90 к., Новокаина раствора для инъекций на сумму 109 р. 10 к., Мексиприма раствора для внутривенного и внутримышечного введения на сумму 347 р. 80 к., шприцы 10 шт. на сумму 183 р. 00к., Галидора в таблетках на сумму 715 р. 70 к., Нейробион в таблетках на сумму 343 р. 50 коп. подтверждается товарным чеком от 20.11.2023 ( л.д. 33), назначением врача –невролога от 20.11.2023 ( л.д. 31), сообщением ГУЗ СО «Калининская РБ» от 06.03.2024 ( л.д. 126) и от 19.03.2024 ( л.д. 147).

При этом, требования истца о взыскании расходов на бензин в сумме 1000 рублей по кассовому чеку от 10.04.2022 г. ( л.д. 12), в связи с необходимостью проезда из <адрес> в <адрес> и обратно, для прохождения медицинского обследования «Магнитно –резонансной томографии» подлежат удовлетворения в части на сумму 610 р. 00 к. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с полученными телесными повреждениями и необходимостью проведения обследования «Магнитно –резонансной томографии», а так же отсутствием возможности проведения указанного обследования в рамках обязательного медицинского состояния в медицинской организации по месту жительства 08.04.2022 ГУЗ СО «Калининская РБ» истцу было выдано направление на обследование в поликлинику доктора Парамонова и указанное обследование Яковлевым С.А. было пройдено в г. Балашов Саратовской области 10.04.2022 ( л.д. 57, 56, 120).

Как пояснил в судебном заседании истец для проезда в медицинское учреждение для проведения обследования и обратно им использовался легковой автомобиль, в связи с чем он понес расходы на бензин в сумме 1000 рублей.

Однако доказательства целесообразности использования указанного вида транспорта и невозможности использования для проезда общественного транспорта в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

При этом принимая во внимание, что необходимость проезда к месту проведения обследования и обратно истцом была доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Яковлева С.А. о взыскании расходов по проезду к месту проведения обследования и обратно в части, в размере стоимости проезда на общественном транспорте на 10.04.2022 в сумме 610 р. 00 коп. ( 300 р. 00 к. по маршруту Калининск –Балашов + 310 р. 00 к. по маршруту Балашов –Калининск Саратовской области), что подтверждается сообщением ООО «ВПЛ Поволжье» от 17 апреля 2024 г. ( л.д. 219).

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов в связи приобретением лекарственных препаратов и необходимостью проведения лечения суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств его нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов, получении консультаций врача и наличием причинно-следственной связи между понесенными расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Так, согласно ответам ГУЗ СО «Калининская РБ» от 09.04.2024, Общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза» от 12.04.2024 Яковлев С.А. в связи с полученными 25.03.2022 телесными повреждениями не нуждался в консультации офтальмолога и выставленный ему при консультации врачом-офтальмологом диагноз: субъективные зрительные расстройства, астенопия, не являются следствием полученных истцом 25.03.2022 травм, в связи с чем не подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате консультации врача-офтальмолога 25.04.2022 в ООО «ЦЛКЗ» в сумме 1400 р. 00к.( л.д. 36), а так же на приобретение АЕвитамин форте в капсулах на сумму 222 р. 50 к. по кассовому чеку от 25.04.2022 ( л.д. 8) и витамин для нервной системы, волос, ногтей Мулти В-Комплекса на сумму 233 р. 00 к. по кассовому чеку от 20.05.2022 ( л.д. 8) в связи с назначением врача –офтальмолога 25.04.2022 ( л.д. 36).

Истец так же просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов: Кортексин во флаконе 10 мг. на сумму 1580 р. 50 к. по кассовому чеку от 08.04.2022 ( л.д. 11), Цитофлавин в амп. 10 мг. на сумму 780 р. 60 коп. по кассовому чеку от 01.04.2022 ( л.д.10) и Милдронат в капсулах на сумму 1197 р.00 к. по кассовому чеку от 05.10.2022 ( л.д. 9), Кортексин во флаконе 10 мг. на сумму 1559 р. 50 к. по кассовому чеку от 26.03.2022 ( л.д. 8), а так же пакета майки на сумму 1 р. 90 к. по товарному чеку от 20.11.2023 ( л.д. 33).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств нуждаемости в приобретении указанных препаратов истцом представлено не было. Когда и кем были рекомендованы вышеуказанные указанные лекарственные препараты, истец в судебном заседании не пояснил, документы подтверждающие необходимость их приобретения не представил. Более того, согласно сообщению ГУЗ СО «Калиинская РБ» от 06.03.2024 ( л.д. 126) в период с 25.03.2022 по 08.04.2022 Яковлев С.А. находился на стационарном лечении в указанном учреждении и медицинские препараты Кортексин и Цитофлавин внутримышечно и внутривенно ему не назначались.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного 14.04.2022 Хлоргексидина на сумму 42 р. 96 коп. (кассовый чек от 14.04.2022 –л.д. 9). Как пояснил в судебном заседании истец указанный лекарственный препарат им был приобретен для обработки ран. Однако доказательства, подтверждающие нуждаемость в обработки ран указанным препаратом, стороной истца представлено не было, в связи с чем требования истца в указанной части так же не подлежат удовлетворению.

Так же истец просил взыскать с ответчика расходы которые возможно будут понесены им в будущем на стоматологическое лечение, согласно предварительного план лечения от 15 марта 2024 г. ( л.д. 181) из которых 8000 р. 00 к. стоимость терапевтического лечения, 35200 р. 00 к. стоимость ортопедического лечения.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как было указано ранее исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 вышеуказанного постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом, не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости стоматологического лечения, доказательств того, что он лишен возможности получить медицинскую помощь указанную в предварительном плане лечении бесплатно, а также доказательств того, что получение указанного лечения связанно именно с причинением ему телесных повреждений. Представленный истцом план предварительного лечения от 15 марта 2024 г. указанной информации не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на стоматологическое лечение не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд установил, что действиями ответчика Яковлеву С.А. причинен легкий вред здоровью, истец находился на стационарном лечении, а затем продолжил амбулаторное лечение. Судом также установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с лечением, лишением возможности в полной мере вести нормальный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред - в результате преступления, совершенного ответчиком Овсепян С.О.

Учитывая доказанность факта причинения истцу морального вреда, вызванного нравственными страданиями, которые он испытывал, как в момент получения телесных повреждений, так и после, в момент нахождения на лечении, требования закона при определении размера компенсации морального вреда, а именно ст. 1101 ГК РФ, согласно которой суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, исковые требования суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 6322 №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 6310 №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7557 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000(░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: