Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-692/2023;) ~ М-603/2023 от 17.10.2023

Дело №2-16/2024

УИД: 61RS0048-01-2023-000967-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца Григорьевой-Белоусовой М.Ю.,

ответчиков:

Канашкиной Ю.С.,

Рукавицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества молочный завод «Орловский» к Канашкиной Ю.С., Рукавицыну А.В., Жуку М.Р. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество молочный завод «Орловский» (Далее АО МЗ «Орловский) обратилось в суд иском к Канашкиной Ю.С., Рукавицыну А.В. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, обосновав его следующим.

14 декабря 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого причинён вред автомобилю Лада Ларгус FS015L, государственный регистрационный знак № принадлежащий АО МЗ «Орловский». ДТП произошло по вине Канашкиной Ю.С., управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся на момент ДТП - Рукавицын А.В. Гражданская ответственность водителя Канашкиной Ю.С. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ответственность АО МЗ «Орловский» отказала истцу в возмещении убытков. Право собственности Канашкиной Ю.С. на автомобиль ВАЗ 21099 в установленном действующем законодательством порядке зарегистрировано не было. Канашкина Ю.С. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказалась, как и собственник, Рукавицын А.В. Сведения о противоправном завладении Канашкиной Ю.С. автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, у истца отсутствуют. Рукавицыным А.В. также не представлено сведений о противоправном завладении его имуществом третьими лицами. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий АО МЗ «Орловский» поучил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 078/04/23 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа оставляют 93400 руб.

Истец в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 просит суд взыскать солидарно с Канашкиной Ю.С. и Рукавицына А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.

Протокольным определением от 6 декабря 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жук М.Р.

В судебном заседании представитель истца Григорьева-Белоусова М.Ю. действующая на основании доверенности №2024-01 от 09.01.2024 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и просила взыскать солидарно с ответчиков Канашкиной Ю.С. и Рукавицына А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.

Ответчик Канашкина Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала частично по изложенным основаниям в отзыве на исковое заявление. (л.д.100-102).

Также пояснила, что в момент ДТП она управляла транспортным средством ВАЗ 21099, которое принадлежало ее другу Климову. Поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, то за рулем, с его согласия, находилась она. Не оспаривает свою виновность в ДТП. Однако, не согласна с суммой заявленного ущерба.

Ответчик Рукавицын А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что у него в собственности находилось транспортное средство ВАЗ 21099. 9 сентября 2022г. он, на основании договора купли-продажи, продал транспортное средство, Жуку М.Р. Ему стало известно о ДТП из претензии, которую он получил от истца. На государственных услугах он увидел, что автомобиль ВАЗ 21099, который ранее ему принадлежал, участвовал в ДТП. В связи с чем, он снял с учета ее в двадцатых числах декабря 2022 года.

Соответчик Жук М.Р. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.125-126).

Выслушав лиц участвующих деле, свидетеля, эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что АО МЗ «Орловский» является собственником автомобиля Лада Ларгус FS015L, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Ларгус FS015L, государственный регистрационный знак №, под управлением Дижа В.В. и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рукавицыну А.В. и под управлением Канашкиной Ю.С.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Канашкина Ю.С. совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.55,56).

Наличие события административного правонарушения, Канашкина Ю.С. не оспаривала.

Из представленного страхового полиса ХХХ № от 22 февраля 2022г. следует, что на момент ДТП 14 декабря 2022 г. в 09 часов 00 минут гражданская ответственность автомобиля Лада Ларгус FS015L застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.59).

Ответственность причинителя вреда Канашкиной Ю.С. застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус FS015L, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Туртанову А.В., согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 13.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус (FS015L) государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 93400 руб.

В ходе рассмотрения дела вина в совершенном ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ответчика Канашкиной Ю.С., последней не оспаривалась, и подтверждаются материалами гражданского дела.

Ответчик Рукавицын А.В., возражая против предъявленных к нему исковых требований пояснил, что транспортное средство продал Жуку М.Р., к ДТП отношения не имеет.

Из представленного суду договора купли-продажи от 9 сентября 2022г. следует, что Рукавицын А.В. и Жук М.Р. заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, регистрационный знак №. За проданный автомобиль продавец получил 50000 руб. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль. (л.д.78).

Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О513ОН 161, 22 января 2023г. прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. (л.д.105).

Разрешая исковые требования истца к ответчику Рукавицыну А.В., суд исходит из того, Рукавицын А.В. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, собственником транспортного средства уже не являлся, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Рукавицына А.В. суд не усматривает.

Основания, установленные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, суд также не усматривает.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П. который показал суду, что у Рукавицына А.В. был автомобиль ВАЗ 21099, госномер № который он выставил на продажу на АВИТО. Осенью 2022 года на СТОА приехал некий Максим, пригнав на станцию свой автомобиль и сказал, что хочет купить своему другу автомобиль, но оформить его на себя. Потом Максим приехал с другом, осмотрели машину и договорились о цене в 50000 руб. Составили договор купли-продажи, и они машину сразу забрали.

На основании абз.1, 2 ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из п.2 ст.218, ст.223, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит показания указанного свидетеля достоверными, допустимыми, не противоречащими друг другу, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2022г., пояснения ответчика Рукавицына А.В., свидетеля, сведения, представленные уполномоченными органами ГИБДД, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Жук М.Р., требования к которому истцом не заявлены, а также учитывая то, что в настоящее время, со слов ответчика Канашкиной Ю.С. транспортное средство ВАЗ 21099 сдано ею и Климовым на металлолом (утилизировано), то Канашкина Ю.С. является причинителем вреда, в связи с чем, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования АО МЗ «Орловский» о возмещении ущерба в размере 93400 руб. подлежат удовлетворению к ответчику Канашкиной Ю.С.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно представленному истцом отчету, а именно 93400 руб. и исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 13.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус (FS015L) государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 93400 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником Туртановым А.В., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств (л.д.31-33), поврежденное транспортное средство экспертом Туртановым А.В. было осмотрено 23 декабря 2022г., о чем составлен акт осмотра (л.д.25), имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Несогласие ответчика Канашкиной Ю.С. с результатом экспертного заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении экспертизы, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт по вопросам, возникшим у суда и сторон.

Так, в судебном заседании эксперт - Туртанов А.В., подтвердивший выводы, изложенные в заключении, полно ответив на поставленные ему вопросы, пояснил при определении повреждений исходил из представленных Акта осмотра, который был им составлен 23.12.2022 для Страховой компании по ее направлению для определения стоимости восстановительного ремонта им производились на дату ДТП. В начале прошлого года к нему обратился представитель Молочного завода дать заключение о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. В материалах ДТП сотрудники ГИБДД часто пишут то, что они видят визуально, но пишут о возможно имеющихся скрытых повреждениях. Он помнит, что автомобиль Лада Ларгус был не на ходу, осматривал он его на территории Молочного завода. Они снимали бампер, фару, осматривал машину внутри. Была повреждена арка, бампер, поперечина. В акте правильно отражены все установленные им повреждения на автомобиле, и какой требуется ремонт, замена. Есть сайт РСА, где указан артикул, и он выдает цену. Ремонт блока фары левая это снятие и установка. Если ремонтируется рамка радиатора или арка, она же красится. Все сопутствующие детали снимаются и затем красятся. Расчеты производились на дату ДТП.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Лада Ларгус (FS015L) государственный регистрационный знак № в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер материального ущерба, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 93 400 руб.

Таким образом, путем опроса эксперта в судебном заседании были устранены неясности, в том числе по доводам ответчика Канашкиной Ю.С.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, оснований не согласиться с заключением эксперта, проведенной экспертом Туртановым А.В., не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта, является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза была выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и мотивированны. Эксперт подробно описывает, как им производилось исследование, а также, исходя из чего, им были сделаны соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исходный материал, представленный эксперту, не обладает какими-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертом заключения. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. При этом, для возможности разрешения возникших у ответчика Канашкиной Ю.С. вопросов по заключению эксперта, судом была создана возможность разрешить их путем допроса эксперта в судебном заседании. При допросе, эксперт дал полные и мотивированные ответы на вопросы, как суда, так и ответчика Канашкиной Ю.С. о проведенных им исследованиях, а также на основании каких сведений и данных он пришел к конкретным выводам, изложенным им в заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, пояснения эксперта Туртанова А.В., суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Не уведомление ответчика об осмотре экспертом автомобиля не свидетельствует о недостоверности акта осмотра транспортного средства, на основании которого изготовлено экспертное заключение, учитывая, что ответчик не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы. Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения ИП Туртанова А.В., а также ином размере ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика Канашкиной Ю.С. о том, что размер ущерба определен неверно, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе осмотра транспортного средства экспертом были установлены скрытые повреждения автомобиля истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, которые не могли быть обнаружены инспектором ДПС при первоначальном осмотре автомобиля без участия соответствующего специалиста.

Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда ответчик пояснила, что ответчик экспертизу оплачивать не будет, поскольку нет денежных средств.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешается судом с учетом достаточности представленных доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний. В данном случае, учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения эксперта, и исследовал экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения вопроса о взыскании причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере. Доказательства иного размера ущерба ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которого принято судебное решение, суд полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты составления экспертного заключения №078/04/23 от 13 апреля 2023г., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.36).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав, а также суд взыскивает с ответчика Канашкиной Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. (л.д.5). Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества молочный завод «Орловский», – удовлетворить частично.

Взыскать с Канашкиной Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества молочный завод «Орловский» (№) причиненный материальный ущерб в размере - 93 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 002 руб., а всего 103 402 (Сто три тысячи четыреста два) руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Рукавицыну А.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024.