Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-250/2020 от 16.03.2020

судья - Калашникова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск          дело № 7-250/2020                                 12 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова И.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, которым жалоба Кузнецова И.В. - оставлена без удовлетворения, а постановление * инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 12 января 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова И.В. - без изменения,

установил:

Постановлением * по делу об административном правонарушении от 12 января 2020 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * в районе * Кузнецов И.В. управлял автомобилем *, госномер *, собственником которого является Е., при этом не был указан в страховом полисе *.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов И.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года жалоба Кузнецова И.В. - оставлена без удовлетворения, а постановление * инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 12 января 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова И.В. - без изменения.

Кузнецов И.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что состава административного правонарушения в его действиях нет, поскольку ПДД РФ он не нарушал, автомобилем не управлял; его вина не доказана материалами дела; его защитнику необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание Кузнецов И.В., защитник Балакирев А.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Кузнецова И.В., защитника Балакирева А.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецова И.В., защитника Балакирева А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

    Вина Кузнецова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Кузнецову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Кузнецов И.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, виновность Кузнецова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2020 года, в котором Кузнецов И.В. не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Кузнецов И.В. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу закона, в случае если лицо, привлекаемое к ответственности непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, у сотрудников полиции отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств по делу.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.

Кроме того, и рапортом сотрудника ДПС от 12.01.2020 года и приложенной сотрудниками ДПС в дело видеозаписью правонарушения, подтверждается факт управления Кузнецовым И.В. автомобилем.

Довод жалобы о том, что защитнику Балакиреву А.В. неправомерно отказано в ознакомлении с материалами дела, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░