Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2021 от 30.07.2021

1-203/2021 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 25.08.2021 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 5-х взрослых и 1-го несовершеннолетнего детей, не военнообязанного, работающего ИП, прож. в сел. Гели, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1, осуществлял деятельность в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: многотопливной автозаправочной станции без наименования (далее – б/н), расположенной по адресу: <адрес> «А», принадлежащей ему на праве собственности.

В период с января 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ (более точный период следствием не установлен) ФИО1, действуя в нарушение ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни или здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, в нарушение требований ст.7Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасное получение услуги для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью возмездной реализации сжиженного углеводородного газа и получения прибыли, на многотопливной автозаправочной станции, по адресу: <адрес> «А», организовал и предоставлял услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, путём осуществления заправки автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом.

Так, ФИО1 совершил действия, выразившиеся в умышленном оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обещает, что подобное больше не повторится, просит суд строго не наказывать, находится в трудном материальном положении, работу приостановил, ограничиться минимальным штрафом.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его адвокат не оспаривают.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести, наличие семьи, 6-х детей, 1 из которых несовершеннолетний,16-ти лет, является участником Чернобыльских событий, инвалид 2-й группы, что он в то же время рабоботоспособен, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, определив штраф.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Он суду показал, что сделал серьезные выводы, он приостановил работу АЗС до устранения всех недостатков, уже получил лицензию, просит дать шанс доказать свое исправление, назначить минимальный штраф.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели УК РФ могут быть достигнуты путем определения штрафа. С учетом отсутствия постоянной работы, суд определяет штраф ближе к минимальным.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ, по которой определить штраф в сумме 15 ( пятнадцать) тыс. рублей в доход государства.

Получатель денежных средств: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №А58650; Банк получателя- отделение- НБ <адрес>;

ИНН:0570004769; КПП: 057201001; БИК банка получателя: 048209001; ОКТМО: 82701000; Р/С 40№ КБК: 417116 21010016000 140.

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить. Вещественные доказательства: 500 рублей серии СО № возвратить собственнику.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.