Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 13.09.2023

Дело №11-11/2023

Мировой судья судебного участка № 101

в Любинском судебном районе Омской области

Смоленцева А.А.,        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., рассмотрев 13 октября 2023 года дело по частной жалобе Игнатовой Е.П на определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО2 по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, на наследника Игнатову Е.П в переделах принятого наследства»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

АО «Омские распределительные тепловые сети» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по гражданскому делу № должник ФИО2 умер. Просит произвести замену должника ФИО2, умершего на ДД.ММ.ГГГГ на наследника, вступившего в права наследования.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, представитель заявителя просил рассматривать без его участия.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Игнатова Е.П. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком, она знала о наличии каких-либо долгов наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ Она производит оплату по исполнительным производствам, не вникая за какой период и по каким коммунальным услугам.

Из письменных возражений АО «Омские распределительные тепловые сети» на частную жалобу Игнатовой Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем АО «Омские распределительные тепловые сети» обратилось в мировой суд с заявлением к Игнатовой Е.П. о процессуальном правопреемстве, поскольку она вступила в наследственные права после смерти ФИО2, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Игнатовой Е.П. размещена на официальном сайте Любинского районного суда Омской области (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Любинского районного суда Омской области в списках дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ноября 2019 по февраль 2020 в размере 18 382 руб. 86 коп., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 руб. 17 коп., и 370 руб. 32 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, всего взыскано 18 886 руб. 35 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции усмотрел правовые оснований для замены стороны взыскателя.

Проверив возможность замены взыскателя по настоящему делу его правопреемником, суд установил, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Любинского нотариального округа заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Мировой судья, проверив все обстоятельства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, о том, что наследником ФИО5 является Игнатова Е.П. И поскольку, сведений о погашении задолженности должником в полном объеме не имеется, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не истек на момент обращения с заявлением о замене взыскателя, имеются основания о замене стороны взыскателя правопреемником.

Оснований не согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

    Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленного мировым судьей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба Игнатовой Е.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» о процессуальном правопреемстве удовлетворены - оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Акулова