Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1216/2023 ~ М-799/2023 от 09.06.2023

11RS0004-01-2023-001469-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца Савиной С.Ф. и ее представителя – адвоката Пашиной Т.В., действующей на основании ордера от **.**.**,

помощника прокурора Пикулёва Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 июля 2023 года гражданское дело №2-1216/2023 по исковому заявлению Савиной СФ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Савина С.Ф. обратилась в Печорский городской суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» о признании приказа №... о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** руб. и до дня вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору от **.**.**, выполняя трудовую функцию **** ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Истцу с **.**.** года пожизненно установлена инвалидность в связи с отсутствием левой руки. В связи с травмой истец была нетрудоспособна в период с **.**.**. Должность, занимаемая истцом, требует прохождения периодической аккредитации и указанная аккредитация должна была быть пройдена в **.**.** года. **.**.** истцу работодателем было вручено уведомление о необходимости представить информацию о направлении документов для прохождения аккредитации. Работодатель уведомил истца, что в случае отсутствия подтверждения она будет уволена по п.3 ст.81 ТК РФ, т.е. несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истцу сообщили, что нетрудоспособность не является уважительной причиной для не прохождения аккредитации. **.**.** истцом были поданы документы на аккредитацию по специальности в ФГБУ ДПО «****» МЗ РФ. В связи с отсутствием аккредитации ответчик потребовал истца написать заявление по данным основаниям, после чего **.**.** издал приказ об увольнении истца не по п.3 ст.81 ТК РФ, а по п.3 ст. 77 ТК РФ. **.**.** истцу был выдан на руки приказ об увольнении и по пути следования с работы, будучи в стрессовом состоянии, истец поскользнулась и упала, получив ушиб ребер. В связи с чем с **.**.** стала вновь нетрудоспособна до **.**.**. **.**.** истец получила аккредитацию по специальности «****», что следует из уведомления от **.**.**. Истец считает приказ изданный работодателем о ее увольнении незаконным, увольнение было проведено против воли истца, с подменой оснований увольнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В настоящее время стороны пришли к мировому соглашению.

Мировое соглашение подписано сторонами и приложено к заявлению.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, представил на утверждение подписанный и.о. главного врача ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» Краевским А.С. текст мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, ч. 2 ст. 153.8, ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, участвующими в деле, и приобщены к материалам дела согласно ч. 6 ст. 153.9 ГПК РФ.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом первой инстанции и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Подписав мировое соглашение, стороны подтвердили, что осведомлены о последствиях утверждения мирового соглашения судом первой инстанции и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Представленное суду мировое соглашение подписано сторонами, его заключившими, которые выразили волю на его подписание. Условия мирового соглашения закону не противоречат, права и законные интересы других лиц не нарушают. При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между Савиной С.Ф. и ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» по гражданскому делу №....

Руководствуясь ст.ст. 153.8, 220, 221, 224-226 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Савиной СФ и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» по гражданскому делу № №..., согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Восстановить с **.**.** года Савину С.Ф. в должности **** ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» путем издания соответствующего приказа.

1.2. Возместить Истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период **.**.** в размере **** В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет ****, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить Истцу сумму **** в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. Перечисление осуществить по реквизитам, представленным Истцом ранее в расчетную группу централизованной бухгалтерии ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

2. Истец с момента подписания настоящего мирового соглашения отказывается от предъявленных исковых требований к Ответчику в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Печорского городского суда Республики Коми и приобщения к материалам дела.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - Р.Г. Баталов